Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009

Дело N А47-5074/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-5074/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу по заявлению Мощенко А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество "Дикси") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Семенов Александр Юрьевич 24.09.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Дикси" задолженности в размере 3 332 258 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования кредитора удовлетворены: 3 330 645 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дикси".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 28.10.2009 и постановление от 22.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Мощенко А.А., отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом первой инстанции нарушены п. 2 ст. 7, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что суды также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку такого кредитора как Семенов А.Ю. не существует в действительности, по адресу, указанному в доверенности и в письмах Семенов А.Ю., не зарегистрирован и не проживает, что подтверждено справкой органов милиции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств на месте, то есть имущества общества "Дикси", арестованного судебным приставом-исполнителем, является незаконным.

Как следует из материалов дела, между кредитором Семеновым А.Ю. и обществом "Дикси" 01.02.2004 заключен договор аренды оборудования, принадлежащего Семенову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.01.2004 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Гранис", по производству растительного масла, в составе:

комплекс по производству растительных масел КМ 500 ГО;

комлекс оборудования для фильтрации масла (фильтр тонкой очистки масла);

емкость объемом 1 куб. метр (в количестве трех штук);

танкер объемом 5 куб. метров из нержавеющей стали (в количестве двух штук);

разгонный блок объемом 5 куб. метров.

В соответствии с договором аренды размер арендной платы составил 50 000 руб., которая должна была производиться ежемесячно. Данный договор ежегодно пролонгировался, в связи с отсутствием уведомлений о расторжении. В п. 5.6 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по заявлению Мощенко А.А. в отношении общества "Дикси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Семенов А.Ю., указывая, что поскольку общество "Дикси" арендные платежи не производило, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов с марта 2004 года по август 2009 года, задолженность по арендной плате составила 3 332 258 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 332 258 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и включив в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 3 330 645 руб. 10 коп., исходили из того, что требование кредитора Семенова А.Ю. является законным, а наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что Семенов А.Ю. обратился с требованием в арбитражный суд 24.09.2009, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Мощенко А.А., считая, что договор аренды оборудования, договор купли-продажи от 15.01.2004 N 2, подтверждающий право собственности Семенова А.Ю. на оборудование, составлены и подписаны после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в 2009 году, подал заявление о фальсификации доказательств.

По результатам судебно-технической экспертизы, назначенной по определению арбитражного суда от 11.02.2010 по названному заявлению, составлено заключение экспертов Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 18.06.2010 N 960/05. Согласно указанному заключению невозможно установить, соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Гранис" в договоре купли-продажи имущества от 15.01.2004 N 2 указанной дате, а также соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати общества "Дикси" в договоре аренды от 01.02.2004 указанной дате.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств составления спорных договоров после введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также то, что договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности требования Семенова А.Ю. о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного займа арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 названного Кодекса, арендатор обязан своевременно обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами установлено и подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанных Семеновым А.Ю. и должником - обществом "Дикси" наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2004 до 20.08.2009 на общую сумму 3 332 258 руб. за фактическое использование имущества.

Между тем, кредитор уведомил должника о досрочном прекращении договора аренды с 20.08.2009, данное уведомление получено должником, в связи с чем судами обоснованно указано на уменьшение сумму задолженности по договору аренды до 3 330 645 руб. 10 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Семенова А.Ю. о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 3 330 645 руб. 10 коп. и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеется протокол, составленный судебным приставом-исполнителем, об аресте комплекса по производству растительных масел КМ 500 ГО, комплекса оборудования для фильтрации масла, емкостей и разгонный блок, которые по данному акту за подписью руководителя принадлежат обществу "Дикси", несостоятельна.

Согласно действующему законодательству доказательствами принадлежности имущества являются свидетельство о государственной регистрации права, платежные документы, накладные, счета-фактуры, то есть правоустанавливающие документы, к которым акт об аресте имущества не относится.

Довод заявителя о нарушении судом правил ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного Мощенко А.А. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание Семенова А.Ю., отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства сто стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Иным доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 28.07.2010 и постановление от 22.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-5074/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.