Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-6665/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А47-5074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47-5074/2009 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Мощенко Андрея Александровича - Долгий С.Л. (паспорт, доверенность 56 АА 1773596 от 08.06.2017);

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по заявлению Мощенко Андрея Александровича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дикси" (ОГРН 1035607501390, ИНН 5638017300, далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 временным управляющим должника утвержден Гершанок А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанка А.А.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 Левченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.А. Определением арбитражного суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А. (после освобождения Баранова А.А.). Определением арбитражного суда от 04.07.2012 Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В. Определением арбитражного суда от 14.01.2016 арбитражный управляющий Иванова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н. Определением арбитражного суда от 24.03.2016 арбитражный управляющий Немчур А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова И.С.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 заявление арбитражного управляющего Гершанок А.А. о взыскании вознаграждения и затрат на проведение процедур банкротства удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. взысканы вознаграждение и затраты в общей сумме 371 705,36 рублей, из которых 77 143 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего за период с 03.11.2010 по 24.01.2011, 61 818 рублей - сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011, 109 235 рублей - проценты на вознаграждение временного управляющего, 64 545 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 484,60 рублей - командировочные расходы, 3 479,76 рублей - стоимость публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

Определением арбитражного суда от 16.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

Гершанок А.А. 24.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Мощенко Андрея Александровича в пользу Гершанка А.А. 371 705,36 рублей вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) заявление Гершанка А.А. удовлетворено частично. С Мощенко А.А. в пользу Гершанка А.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 262 470,36 рублей, в том числе 77 143 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего за период с 03.11.2010 по 24.01.2011, 61 818 рублей - сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011, 64 545 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 484,60 рублей - командировочные расходы, 3 479,76 рублей - стоимость публикации сообщения в газете "Коммерсантъ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мощенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указал, что в определении суда от 16.07.2016, которым процедура банкротства была прекращена, вопрос о распределении судебных расходов Гершанка А.А. не был разрешен. Заявитель полагает, что требования Гершанка А.А. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника. В связи с чем, поданное в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; у суда не было правовых оснований проводить судебное заседание без участия Мощенко А.А.

Податель жалобы указал, что в действиях суда имеет место отсутствие объективности и беспристрастности, которая свидетельствует либо о наличии заинтересованности суда в исходе дела, либо о личной неприязни к заявителю. В резолютивной части спорного определения суд указал иной порядок обжалования судебного акта, нежели который предусмотрен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Гершанка А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28696 от 28.07.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Также заявлено о рассмотрении дела без участия Гершанка А.А.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В. Согласно определению арбитражного суда от 07.10.2010 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с определением от 03.11.2010 временным управляющим должника утвержден Гершанок А.А. Решением арбитражного суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанка А.А.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Таким образом, Гершанок А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.11.2010 по 24.01.2011, обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011.

Поскольку вознаграждение и расходы арбитражному управляющему Гершанку А.А. за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего не выплачивалось, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и затрат на проведение процедур банкротства в общей сумме 401 705,36 рублей за счет должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 заявление арбитражного управляющего Гершанка А.А. о взыскании вознаграждения и затрат на проведение процедур банкротства удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. взысканы вознаграждение и затраты в общей сумме 371 705,36 рублей, из которых 77 143 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего за период с 03.11.2010 по 24.01.2011, 61 818 рублей - сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011, 109 235 рублей - проценты на вознаграждение временного управляющего, 64 545 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 484,60 рублей - командировочные расходы, 3 479,76 рублей - стоимость публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

Определением арбитражного суда от 16.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, указанным определением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Немчур А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 10.03.2016 (т. 1 л.д. 110, т. 11 л.д. 28 основного дела), протоколу собрания кредиторов от 06.06.2014, положению о порядке продажи имущества должника в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 1 342 тыс. руб. - 11 единиц сельскохозяйственной техники и 2 автомобиля (КАМАЗ 55102, ГАЗ - 2705), которое реализовано по договорам купли-продажи от 11.06.2014 N 1-11 на общую сумму 479 000 рублей физическому лицу и передано ему по акту приема-передачи N 1 от 17.06.2014.

Из представленной конкурсным управляющим Ивановой Е.В. расшифровки задолженности по текущим платежам (т.9 л.д. 57 основного дела) следует, что по состоянию на 10.05.2012 у должника имелась задолженность по уплате следующих текущих платежей:

1) арбитражный управляющий Гершанок А.А. - 371 705,36 рублей (исполнительный лист),

2) арбитражный управляющий Лакомов А.В. - 601 750 рублей (исполнительный лист),

3) арбитражный управляющий Левченко С.В. - 222 204 рублей, в том числе 2 204,85 рублей - оплата публикаций, 40 000 рублей - услуги оценки, 180 000 рублей - вознаграждение,

4) арбитражный управляющий Баранов А.А. - 30 000 рублей,

5) конкурсный управляющий Гаврилов А.А. - 96 558,61 рублей, в том числе 6 324,61 рублей - оплата публикаций, 234 рублей - почтовые расходы, 90 000 рублей вознаграждение.

За счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств 13.06.2014 произведено погашение текущих расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 80 000 рублей, возврату Ивановой Е.В. заемных средств в сумме 34 188,69 рублей, по оплате вознаграждения арбитражному управляющему Левченко С.В. в сумме 222 204 рублей и оплате вознаграждения арбитражному управляющему Ивановой Е.В. в сумме 142 607 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

Ввиду того, что определение от 09.06.2011 вступило в законную силу, конкурсное производство в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с Мощенко А.А. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства от Мощенко А.А. поступили письменные пояснения относительно правовой позиции Мощенко А.А. по заявлению арбитражного управляющего Гершанка А.А. с возражениями по существу заявленных требований, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание Мощенко А.А. и его представителя, которые также принимают участие в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-10054/2016, назначенного на 09.06.2017 в 12 час. 00 мин.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе участие кредитора Мощенко А.А. и его представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание по рассматриваемому делу. Мощенко А.А. не обосновал предпочтительность своего личного участия вместе с представителем в судебном заседании именно по делу N А47- 10054/2016, а также необходимость участия в рассмотрении данного обособленного спора, о намерении представить дополнительные документы кредитором не заявлено. Принимая во внимание, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайствам кредитора Мощенко А.А. в соответствии с определениями от 18.04.2017, 12.05.2017, 01.06.2017, при этом кроме письменных возражений ответчиком каких-либо дополнительных документов не представлялось, повторное удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет затягивание рассмотрения дела. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Мощенко А.А. об отложении судебного заседания судом отказано.

В удовлетворении заявления Мощенко А.А. об оставлении заявления Гершанка А.А. без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление должны было быть рассмотрено при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а не в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для оставления заявления Гершанок А.А. без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Мощенко А.А. в представленных письменных отзывах и пояснениях против удовлетворения требований Гершанок А.А. возражал, так как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, у должника имелись активы по данным бухгалтерской отчетности, в связи с чем, Гершанок А.А. имел возможность получить удовлетворение своих требований, однако таким правом не воспользовался, исполнительный лист к исполнению за счет должника не предъявил, предъявив требования к заявителю по делу о банкротстве - Мощенко А.А., что является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что определение суда от 09.06.2011 вступило в законную силу, в связи с чем, размер вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных арбитражным управляющим Гершанок А.А. расходов следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 109 235 рублей, суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исключающим возможность возмещения процентов по вознаграждению за счет заявителя.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - Мощенко А.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Таким образом, препятствий к отдельному рассмотрению заявления о возмещении расходов (вне рамок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу) ни Закон о банкротстве, ни процессуальное законодательство не устанавливает. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании.

Заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим в арбитражный суд по электронной почте 24.02.2017, то есть в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (с учетом даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 об оставлении без изменения определения арбитражного суда от 16.07.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 заявление арбитражного управляющего Гершанка А.А. о взыскании вознаграждения и затрат на проведение процедур банкротства удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. взысканы вознаграждение и затраты в общей сумме 371 705,36 рублей.

Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем, размер вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных арбитражным управляющим Гершанком А.А. расходов следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о возможности двойного взыскания при наличии двух судебных актов (приведенные устно в заседании) основаны на предположении. В данном случае следует учитывать подход, закрепленный в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Мощенко А.А. в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 262 470,36 рублей, в том числе 77 143 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего за период с 03.11.2010 по 24.01.2011, 61 818 рублей - сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011, 64 545 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 484,60 рублей - командировочные расходы, 3 479,76 рублей - стоимость публикации сообщения в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Мощенко А.А. о наличии в действиях арбитражного управляющего Гершанка А.А. признаков злоупотребления правом, как документально не подтвержденные.

Закон о банкротстве не лишает арбитражного управляющего, чьи вознаграждение и понесенные расходы были взыскано с должника в ходе процедуры банкротства (наблюдения, конкурсного производства), обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании указанных вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для их оплаты.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность заявителя погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, возникновением такой обязанности у заявителя является факт недостаточности средств у должника, который в рамках дела о банкротстве должника был установлен определением от 16.07.2016 о прекращении производства по делу. Гершанок А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.11.2010 по 24.01.2011, обязанности конкурсного управляющего за период с 25.01.2011 по 23.03.2011. Документов, свидетельствующих о том, что у должника в период с 03.11.2010 по 23.03.2011 имелись денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение Гершанок А.А. и понесенные им расходы, в деле не имеется.

Гершанок А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 25.01.2011 по 23.03.2011, когда имущество должника еще не было реализовано (имущество должника было реализовано только в июне 2014 года), поэтому у него не имелось возможности удовлетворить собственные требования за счет имущества должника.

Доводы о том, что Гершанок А.А. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, опровергаются представленными в дело документами (л.д. 32-40). Так, 07.03.2012 исполнительный лист АС N 003211836 от 28.06.2011 о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Гершанок А.А. в сумме 371 705,36 рублей был направлен для исполнения конкурсному управляющему должника Гаврилову А.А., который являлся конкурсным управляющим с 29.02.2012 по 04.07.2012, заказными письмами с уведомлением. Запросы получены Гавриловым А.А. 11.03.2012, 16.03.2012. Однако ответа получено не было, оплата произведена не была. 06.09.2012 исполнительный лист был направлен для исполнения конкурсному управляющему должника Ивановой Е.В. (являлась конкурсным управляющим с 31.07.2012 по 14.01.2016), заказным письмом с уведомлением. Запрос получен Ивановой Е.В. 11.09.2012. Ответа получено не было, оплата произведена не была. 06.11.2014 Ивановой Е.В. был направлен повторный запрос об оплате. Ответа также получено не было. Наличие задолженности у должника по текущим платежам перед Гершанком А.А. признавалось последующими конкурсными управляющими, в том числе Ивановой Е.В., которой производилось распределение денежных средств, что следует из представленных в основное дело банкротстве документов (отчетов о результатах осуществления процедуры конкурсного производства, расшифровки задолженности по текущим платежам). В соответствии с определением от 07.04.2016 была удовлетворена жалоба кредитора Мощенко А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой Е.В., в том числе выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований, но может служить основанием для обращения Мощенко А.А. в судебном порядке для взыскания убытков с Ивановой Е.В. При этом, полученного от реализации явно недостаточно для покрытия всех расходов (даже в условиях нарушения очередности). В связи с чем, само по себе данное обстоятельство (нарушение очередности) не исключает возможности возмещения Гершанку А.А. расходов за счет заявителя по делу.

Доводы жалобы о том, что заявитель не вправе обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку определением суда указанные вознаграждение и расходы уже были взысканы с должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащее статье 59 Закона о банкротстве (учитывая, что за счет должника требования Гершанок А.А. удовлетворены не были).

Суд отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Мощенко А.А. должен был предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание, подлежит отклонению в силу следующего.

Из анализа частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств. Так, судебное заседание уже откладывалось по ходатайствам кредитора Мощенко А.А. в соответствии с определениями от 18.04.2017, 12.05.2017, 01.06.2017, при этом кроме письменных возражений ответчиком каких-либо дополнительных документов не представлялось.

Ответчиком на день судебного заседания не представлены дополнительные обоснования или доказательства, также не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя Мощенко А.А. в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что в действиях суда имеет место отсутствие объективности и беспристрастности, которая свидетельствует либо о наличии заинтересованности суда в исходе дела, либо о личной неприязни к заявителю, подлежат отклонению как необоснованные. Заявление об отводе судьи не сделано. Анализ хода процесса не позволяет усомниться в правомерности процессуальных действий суда. Суд, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для вынесения законного и обоснованного обжалуемого судебного акта, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части определения суд указал иной порядок обжалования судебного акта, нежели который предусмотрен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В резолютивной части обжалуемого определения суд разъяснил сторонам, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме), что не противоречит нормам части 3 статьи 223 Кодекса.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу N А47-5074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко