Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 309-ЭС16-290 по делу N А47-5074/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 309-ЭС16-290

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 по делу N А47-5074/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество "Дикси", должник), установил:

арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мощенко А.А. вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Мощенко А.А. взысканы 262 470 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мощенко А.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, разрешив вопрос по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что к моменту рассмотрения данного обособленного спора Гершанком А.А. были предприняты меры, направленные на взыскание вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с должника, тем не менее требования арбитражного управляющего реально не были удовлетворены.

При этом Арбитражный суд Оренбургской области принял во внимание, что производство по делу о банкротстве общества "Дикси" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по этому делу.

С указанными выводами согласились Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа.

Доводы Мощенко А.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов