Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" (далее - общество "УК "Дорстройтранс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2010 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" в рамках дела N А50-8894/2009 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 производство по делу N А50-8894/2009 приостановлено до рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Селен" и жалоб о признании решений первого собрания кредиторов недействительными и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Определением суда от 01.11.2010 (судьи Исаев А.П., Полякова М.А., Макаров Т.В.) производство по делу N А50-8894/2009 возобновлено. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на решение первого собрания кредиторов от 15.10.2010 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, общество "УК "Дорстройтранс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судья Романов В.А.) жалоба возвращена обществу "УК "Дорстройтранс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "УК "Дорстройтранс" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в определении от 01.11.2010 Арбитражный суд Пермского края разъяснил, что данное определение в части отказа в приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений.

При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание суда первой инстанции о возможности обжалования судебного акта в части отказа в приостановлении производства по делу в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не влияет на порядок обжалования судебного акта, установленный законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2010 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" - без удовлетворения.