Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" (далее - общество "УК "Дорстройтранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Дорстройтранс" - Кутовой М.С. (доверенность от 10.12.2010);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Лучникова С.С. (доверенность от 03.11.2010 зарегистрирована в реестре за N 5Д-478);

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) в лице конкурсного управляющего - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" (далее - общество "Востоктехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887; ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 (судьи Исаев А.П., Полякова М.А., Макаров Т.В.) общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Дорстройтранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что кредиторы -открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее -общество "Бинбанк") уступили свои права требования к должнику компании Нейбелрг Холдингс Лимитед и Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК", в связи с чем общества "РЖД" и "Бинбанк" не вправе были участвовать в собрании кредиторов должника, проведенном 15.10.2010. По мнению общества "УК "Дорстройтранс", в случае, если общество "Бинбанк", как лицо, не обладающее правом на участие в собрании кредиторов, не было бы допущено к голосованию, решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении Князева А.А. конкурсным управляющим не были бы приняты. Как полагает заявитель, очевидное нарушение порядка принятия решений собранием кредиторов при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего позволяет суду в пределах заявленных доводов не принимать во внимание как не имеющее юридической силы данное решение собрания кредиторов.

Сбербанк России и общество "Дорстройтранс" в своих отзывах на кассационную жалобу указали, что на момент проведения первого собрания кредиторов изменения в реестр требований кредиторов не вносились, в собрании и голосовании участвовали только лица, включенные в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, им также указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявления общества "УК "Дорстройтранс" о признании незаконными решений первого собрания кредиторов отказано.

Как следует из материалов дела, общество "Востоктехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Принимая решение о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно представленному протоколу от 15.10.2010, на первом собрании кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к признакам банкротства относится неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности должно составлять не менее ста тысяч рублей (ст. 6 названного Закона).

Исследовав материалы дела и установив, что у должника имеются признаки банкротства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 491462100 руб., реальная возможность восстановить свою платежеспособность отсутствует, учитывая решение собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 3, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял решение о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что решения на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.10.2010, приняты с участием лиц, не имеющим права на участие в собрании кредиторов должника, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Дорстройтранс" - без удовлетворения.