Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1729/11-С4 по делу N А76-12961/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1729/11-С4 по делу N А76-12961/10

Дело N А76-12961/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича и закрытого акционерного общества "Металлургионтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А76-12961/2010-32-88 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества "Металлургмонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 19.01.2010);

общества "Металлургмонтаж" - Хотенцов Л.В. (доверенность от 23.03.2011), Васильев С.И., конкурсный управляющий.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 176 543 061 руб. 80 коп. , в том числе в сумме 133 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 23.12.2010 (судья Хаванцев А.А.) требование Банка оставлено без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозмещения Банком конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ершова С.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда отменено, требование Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Ю.Н. и общество "Металлургмонтаж" просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка, которая была подана по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении срока, и неизвещение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, о принятии апелляционной жалобы к производству, является нарушением норм ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб считают, что кредитор, предъявивший свои требования в процедуре конкурсного производства, в том числе и в упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, в силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов, в случае отказа возместить указанные расходы его требование должно быть оставлено без рассмотрения с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Металлургмонтаж" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о признании общества "Металлургмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 названного Закона.

Банк 20.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 176 543 061 руб. 80 коп. , в том числе в сумме 133 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что Банком не возмещены конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о поступлении его требования в суд, оставил заявление Банка без рассмотрения, ссылаясь на ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил требование Банка на новое рассмотрение, исходя из того, что в данном случае конкурсное производство введено в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, в отношении которого действуют специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают обязанность кредитора возместить конкурсному управляющему расходы по уведомлению иных кредиторов о поступлении его требования в суд.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы предъявляют свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со ст. 71 названного Закона.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления Банка, обратившегося с требованием в порядке п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду непредставления им доказательств возмещения конкурсному управляющему вышеуказанных расходов не имелось.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми на кредитора возложена обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов, не принимаются ввиду неверного толкования норм права.

Поскольку в отношении должника конкурсное производство введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применению подлежат специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные главой ХI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве"; в ходе банкротства ликвидируемого должника правило об уведомлении кредиторов, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, установленное ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяется.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечисленных в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о принятии апелляционной жалобы Банка к производству, также не принимается.

Учитывая положения п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых указано на то, что требования кредиторов могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю, принимая во внимание то, что информация о принятии апелляционной жалобы Банка к производству была размещена на официальном сайте суда, определение о принятии жалобы к производству было направлено в адрес Банка и конкурсного управляющего должника и их представители участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нарушений требований ст. ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу Банка, поданную с нарушением срока на обжалование и не содержащую ходатайство о его восстановлении, отклоняется.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод конкурсного управляющего о пропуске Банком срока на подачу апелляционной жалобы и ему дана правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в определении суда первой инстанции был указан месячный срок на обжалование определения и принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана Банком в указанный в определении суда первой инстанции срок, отклонил названный довод и рассмотрел апелляционную жалобу по существу, тем самым рассмотрел причины пропуска срока и признал их уважительными.

Нарушений процессуальных норм права с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А76-12961/2010-32-88 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Юрия Николаевича и закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.