Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-6518/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) должника закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-12961/2010 о продлении срока конкурсного производства (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Калина И.В., Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Соловов Виктор Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).

Решением суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока конкурсного производства к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства (вх. от 11.03.2016 N 8120), материалы собрания кредиторов (вх. от 10.03.2016 N 7912), а также заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства (вх. от 11.03.2016 N 8119).

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен до 29.06.2016. Назначено судебное заседание на 28.06.2016 по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 19-20).

Не согласившись с данным определением, представитель участников (акционеров) должника Хотенцов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, продлевая срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, неверно оценив представленные по делу доказательства, не руководствовался положениями статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие кредиторов, желающих финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника. При этом суд, продлил производство по делу о банкротстве в отсутствие согласия кредиторов для его финансирования, источник финансирования не определил, оставив неопределенность по данному вопросу. Аналогичная правовая позиция сформирована не только Высшим Арбитражным, но и Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 302-ЭС15-9167 по делу N А19-26991/2009, многочисленных определениях Федеральных арбитражных судов округов. Несоблюдение судом первой инстанции позиции высших судов, требований закона и их разъяснений фундаментально нарушает единообразие правоприменительной практики, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам представленных представителем акционеров должника возражениям, формально сославшись лишь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, определение суда от 25.02.2016 по данному делу, которыми в феврале 2016 года было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве должника. Однако возражения против продления конкурсного производства, поданные на более актуальную дату, указывали на отсутствие возможности финансирования процедуры уже после вынесения постановления апелляционного суда от 31.03.2016 по данному делу. В частности, было указано и оставлено без внимания суда первой инстанции отсутствие возможности одновременного осуществления реализации и получения дохода от эксплуатации имущества, сдачи его в аренду, в связи с отсутствием спроса. Продление срока конкурсного производства в условиях объективной невозможности его проведения ввиду отсутствия финансирования влечет лишь рост потенциальных обязательств единственного акционера должника по стремительно растущим расходам по делу о банкротстве, неисполненных самим должником.

Заявитель жалобы отметил, что позиция суда первой инстанции нарушает право залоговых кредиторов Банка ВТБ, Мальцева В.Н. на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства вне дела о банкротстве, финансирование которого кредиторами не требуется в силу закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Сослался на отсутствие имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - 13.03.2011.

Определением суда от 15.07.2013 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 155 259 158,30 рублей признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом задолженность в размере 117 945 704,94 рублей установлена как обеспеченная залогом имущества должника.

Указанным судебным актом с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мальцева В.Н. в размере 3 561,95 рублей, при этом в размере 1 780,98 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072.

Определением суда от 16.12.2014, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, утвержден порядок продажи заложенного имущества должника и установлена его начальная продажная цена в размере 20 126 000 рублей.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 23.10.2015 продлен до 22.03.2016.

Конкурсный управляющий 21.10.2015 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда от 25.02.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца (л.д. 1).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на невозможность по объективным причинам завершить процедуру конкурсного производства: не проведена реализация залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства (вх. от 11.03.2016 N 8120), материалы собрания кредиторов (вх. от 10.03.2016 N 7912).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 91 728 830 рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 52 260 000 рублей, основные средства на сумму 39 468 830 тыс. руб. Проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 37 000 рублей, основных средств 26 246 000 рублей. Конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 3 112 016 рублей по договорам от 01.07.2013 N N 53-60. Не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ".

Собранием кредиторов 02.03.2016 отчет конкурсного управляющего принят к сведению, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца (л.3, вх. от 10.03.2016 N 7912).

В суде первой инстанции представитель участника (единственного акционера) должника представил возражения относительно продления конкурсного производства (т.6, л.д. 10-11).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 02.03.2016, ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры на три месяца для завершения всех необходимых мероприятий с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 02.03.2016, не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу общества "Банк ВТБ".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника решается арбитражным судом в самостоятельном производстве.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое определением суда от 25.02.2016 отклонено, постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда от 25.02.2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий конкурсного производства (реализация залогового имущества), а также решения, принятые кредиторами на собрании кредиторов 02.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца до 29.06.2016.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных при отказе в прекращении производства по делу, с учетом периода, прошедшего с того момента, не имеется. Кроме того, во внимание принимается воля кредиторов, проголосовавших за продление процедуры.

Доводы подателя жалобы о том, что не решен вопрос о финансировании данной процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела не следует, что заинтересованными лицами приняты все необходимые и исчерпывающие меры по определению источников финансирования процедуры. В условиях наличия нереализованного имущества, само по себе отсутствие согласия кредиторов на финансирование не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу (процедура которого ведется с 2010 года). Если же арбитражный управляющий полагает, что имеются непреодолимые препятствия в реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, он не лишен возможности освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя на нарушение прав залоговых кредиторов на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства вне дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной интенцией с учетом вышеуказанного. Кроме того, банк (залоговый кредитор) судебный акт не обжаловал, а податель жалобы не уполномочен действовать от имени банка.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.05.2016 принято заявление представителя акционеров должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание на 28.06.2016.

Довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции позиции высших судов, требований закона и их разъяснений, что нарушает единообразие правоприменительной практики, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов, доказательств, представленных сторонами, и установленных обстоятельств (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) должника закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова