Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Соловова Виктора Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С.И. ненадлежащими, признании включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 18.09.2011 задолженности по оплате труда лиц в сумме 9 887 677 руб. 48 коп. необоснованной, исключении указанной задолженности в сумме 9 887 677 руб. 48 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов общества "Металлургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 (судьи Сотникова О.В., Воронов В.П., Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 06.08.2012 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С.И. по включению в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в сумме 9 887 677 руб. 48 коп., а также в части отказа в исключении задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 9 887 677 руб. 48 коп. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С.И. по включению в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в сумме 9 887 677 руб. 48 коп. Из реестра требований кредиторов второй очереди исключены требования в сумме 9 887 677 руб. 48 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Соловов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2012. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган, обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, избрал неверный способ защиты. Заявитель жалобы считает необоснованным вывода суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Васильевым С.И. не приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требований кредиторов. Конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность включена на основании бухгалтерского учета должника, ликвидационного баланса с отметкой налоговой инспекции о его принятии, заявления должника в суд о признании его банкротом. Каких-либо иных требовании ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ни Закон о банкротстве к установлению требований второй очереди не содержат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции затрагивает интересы работников должника, так как в силу пропуска сроков исковой давности они не имеют возможности восстановить свои нарушенные права в суде общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Металлургмонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника. В заявлении отражен факт наличия задолженности перед персоналом по оплате труда и выплате выходных пособий по состоянию на 30.06.2010 в сумме 10 733 739 руб. 22 коп.

По данным бухгалтерского баланса общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 10.08.2010 на начало отчетного года задолженность общества перед персоналом (строка 622) составляла 143 000 руб., на конец отчетного периода - 12 945 000 руб., задолженность по налогам и сборам (строка 624) - 2 993 000 и 5 512 000 руб. соответственно. Из расшифровки строки баланса 624 на 10.08.2010 следует, что задолженность по НДФЛ составляла 1 732 630 руб.

В приложении N 1 к промежуточному ликвидационному балансу на 10.08.2010, утвержденному решением общего собрания акционеров должника от 10.08.2010 N 25, отражен перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения, основание долга. В приложении отражена задолженность перед персоналом по данным кредитора и по данным учета - 12 945 094 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В реестр требований кредиторов должника второй очереди 04.10.2010 конкурсным управляющим включено 25 кредиторов на сумму 12 945 094 руб. с отражением информации об основании обязательства - заработная плата по трудовому договору, реквизитов трудовых договоров (номер и дата), даты возникновения требования (период) - март 2009 - 14.09.2010, размера требований в рублях по каждому кредитору.

Полагая, что задолженность в сумме 9 887 677 руб. 48 коп. включена конкурсным управляющим без наличия на то законных оснований, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена промежуточным ликвидационным балансом должника с приложенной расшифровкой его строк и справкой ликвидационной комиссии, отражающей сведения о наличии задолженности по заработной плате с поименным указанием кредиторов и долга перед каждым из них, обстоятельства неподтверждения размера задолженности сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ и данными о начисленных страховых взносах застрахованным лицам, не являются достаточным основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, непредставление соответствующих сведений влекут иные правовые последствия и не освобождают работодателя от исполнения обязанностей по оплате труда.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 указанного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 данного Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16) (п. 32 Постановления N 35).

Проанализировав указанные выше нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С.И. при включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности конкурсный управляющий руководствовался данными, включенными в бухгалтерский баланс от 10.08.2010, заявлением о признании должника банкротом, справкой, предоставленной председателем ликвидационной комиссии.

Период задолженности перед всеми 25 сотрудниками указан с марта 2009 года по 14.09.2010. Однако из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 на начало отчетного года следует наличие задолженности перед персоналом в размере 143 000 руб., тогда как на конец отчетного периода 10 734 000 руб., увеличение задолженности за непродолжительный период (полгода) произошло в 75 раз. По данным бухгалтерского баланса общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 10.08.2010 на конец отчетного периода задолженность составляла уже 12 945 000 руб.

Из приложения к промежуточному ликвидационному балансу следует, что в нем отражен перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения, основание долга. Однако данный документ также не содержит необходимых сведений, и отражает лишь общую информацию о задолженности без ее расшифровки.

Основания для отражения в балансе и приложении к нему, справке ликвидационной комиссии задолженности перед работниками не приведены, документы, послужившие основанием для включения размера задолженности в данные документы не представлены.

Конкурсный управляющий должника Васильев С.И. представление подлинных трудовых договоров от заявителей - физических лиц, а также руководителя должника не потребовал, проверку требований на предмет обоснованности не произвел.

Определение суда от 13.06.2012 о представлении договоров, заключенных с работниками, чьи требования включены во 2 очередь реестра требований кредиторов должника и поименованные в реестре требований кредиторов, акта приема-передачи документов по задолженности перед работниками должника от ликвидатора конкурсному управляющему, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени конкурсным управляющим должника Васильевым С.И. не исполнено.

Должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые книжки (выписки из них) и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой можно было бы проверить обоснованность требований, включенных ликвидационной комиссией в баланс, а затем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Васильевым С.И. не приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требований кредиторов, в связи с чем им достоверно не установлено наличие у общества "Металлургмонтаж" задолженности по выплате заработной платы перед работниками и ее размер.

Установив данные обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании данных баланса и справки о задолженности, в отсутствие иных документов.

Довод конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Соловова В.А. о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления работников организации в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку предметом рассмотрения являлось законность действий конкурсного управляющего по включению требований в реестр, а не разрешение трудового спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что работники не лишены права обратиться с заявлением о включении требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов, с приложением подтверждающих обоснованность требования документов. Довод заявителя жалобы о пропуске срока на подачу заявлений подлежит отклонению, поскольку срок на заявление требований работниками считается соблюденным, если ранее в его пределах арбитражный управляющий включал требование работника в реестр (абз. 1 п. 33 Постановления N 35).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон