Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

N Ф09-1729/11

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Андреенко А.П. (доверенность от 13.12.2011 N 74 АА 0840166).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" требования в размере 899 213 руб. 43 коп., состоящего из недоимки по налогам в сумме 865 843 руб., пени в сумме 33 370 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 (судья Сотникова О.В.) требование уполномоченного органа в размере 899 213,43 руб., состоящего из недоимки по налогам в сумме 865 843 руб., пени в сумме 33 370 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требование в части пени признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Васильев С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, налог на прибыль за 2007-2010 г. был правильно исчислен и своевременно уплачен обществом "Металлургмонтаж"; предъявляемые уполномоченным органом требования основаны на неправильно поданных в 2010 г. корректирующих декларациях, не подтверждаются первичными документами, при этом в мае 2011 г. должником были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008 г., где указаны те же суммы налога, которые были правильно указаны в первоначально поданных декларациях. При этом, как указывает заявитель, налоговым законодательством предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки. Между тем доказательств проведения налоговым органом камеральной проверки по представленным должником уточненным декларациям за 9 месяцев 2007 г. и 2007 г. в материалы дела не представлено. В связи с этим, по мнению заявителя, уполномоченным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в уточненных декларациях общества "Металлургмонтаж" недостоверны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2011.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества "Металлургмонтаж" задолженности по обязательным платежам в сумме 899 213 руб. 43 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 865 843 руб., пени в сумме 33 370 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. и 2007 г. в размере 899 213 руб. 43 коп., в том числе 865 843 руб. недоимки, 33 370 руб. 43 коп. пени, уполномоченным органом представлено требование от 13.05.2010 N 10860, решение и постановление от 09.08.2010 N 1516, принятые в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что требования, решения и постановления должником не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, а также, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки бесспорного взыскания задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом суды отклонили довод общества "Металлургмонтаж" об отсутствии спорной задолженности, поскольку 27.05.2011 им повторно были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 2007 год, в которых суммы налога, исчисленные к уплате, соответствовали суммам налога, исчисленным по первоначальным декларациям и уплаченным своевременно, указав на то, что представление уточненной декларации само по себе не влечет безусловного уменьшения размера задолженности. Суды сослались на то, что в данном случае установление факта излишнего начисления должником налога на прибыль могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций (ст. 81, 82 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако доказательства обжалования налогоплательщиком действий (бездействия) по уклонению налогового органа от проведения камеральной проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. и 2007 г. отсутствуют; правомерность указанных действий в рамках дела о банкротстве установлению и оценке не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. В силу названной нормы указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также разъяснено, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

В связи с этим, установленная п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений должника или арбитражного управляющего.

Само по себе бездействие налогового органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения уточненной налоговой декларации, представленной должником, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, рассматривая требование уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки возражениям конкурсного управляющего должника относительно спорной суммы задолженности (требование 5.3, л.д. 122-124).

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова