Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А76-12961/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н. рассмотрев материалы кассационной жалобы Кузнецова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 262 677 руб. 25 коп., при этом, задолженности в размере 117 945 704 руб. 94 коп. - в качестве требования, обеспеченного залогом (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение от 23.12.2010 отменено. Требование Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство представителя акционеров должника Хотенцова Леонида Владимировича о выделении в отдельное производство требования общества "Банк ВТБ" в размере 151 719 011 руб. 77 коп.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 08.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от конкурсного кредитора Кузнецова Ю.Н. поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абз. 1 ч. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ч. 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 не относится к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность которого не предусмотрена Кодексом.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кузнецова Ю.Н. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кузнецова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Н. Соловцов