Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 г. N А60-18982/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - хозяйственные операции - налоговый вычет по ндс - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2011 г. N А60-18982/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф09-9854/11 по делу N А60-18982/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11380/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехторг" (ИНН 6659122026, ОГРН 1056603176915, далее - заявитель

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, (далее - заинтересованное лицо,

о признании ненормативного акта недействительным

Третье лицо: ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная ИФНС N 24 по Свердловской области)

при участии в судебном заседании:

от заявителя Анферова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г.

от заинтересованного лица:

Шевелева Т.А., представитель по доверенности N 09-02 от 03.08.2011г, Томилова С.В., представитель по доверенности N 09-02 от 03.08.2011г, Курчавова Н.В., представитель по доверенности N 09-02 от 11.01.2011г,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом в материалы дела направлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации путем слияния с ИФНС РФ по г.Березовскому Свердловской области и образования в результате слияния с 01.09.2011 Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено. В порядке ст.48 АПК РФ надлежащим третьим лицом по делу следует считать Межрайонную ИФНС РФ N 24 по Свердловской области. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2011г N 03-24 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5936497 руб. 66 коп., пени в сумме 1365033 руб. 38 коп., и штрафа в размере 1187299 рублей 53 копейки, доначисления налога на прибыль в сумме 404619 рублей 17 копеек, пени по налогу в сумме 39580 рублей 36 копеек, наложения штрафа в размере 80923 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, и обоснованность отнесения произведенных расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также на реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований и полагает, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявителем необоснованно уменьшены доходы на сумму расходов и применен налоговый вычет по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Фантом".

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, содержат неполные, недостоверные противоречивые сведения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "ТК "Лайт Вил" ( в настоящее время ООО "Промтехторг") по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, проведенной ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга составлен акт от 12.01.2011 N 0-24, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 11.02.2011 N 03-24 о доначислении ООО "ТК "Лайт Вил" (в настоящее время ООО "Промтехторг", в том числе, налога на прибыль за 2008 год в сумме 404619,17 рублей, пени в сумме 39580 рублей 36 копеек, наложении штрафа в размере 80923,83 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5936497,66 рублей, пени в сумме 1365033,38 рублей, наложении штрафа в размере 1187299,53 рубля.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 348/11 от 11.02.2011 в указанной части решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям заявителя с ООО "Фантом" в 2008 году, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанным контрагентом совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО "Фантом" был приобретен товар на сумму 38917038 рублей 96 копеек, в том числе НДС в сумме 5936497,66 рублей.

В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены договор поставки от 04.07.2008 N 87, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем, в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что организация ООО "Фантом" зарегистрирована незадолго до взаимоотношений с заявителем, директор и учредитель является руководителем и учредителем в 19 организациях, то есть, фактически являясь "анонимным руководителем". При этом, директор ООО "Фантом" - Латыпов Р.Р. отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фантом", указывая в своих объяснениях, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Фантом" он никогда не подписывал, поскольку директором, бухгалтером, учредителем не является, паспорт терял.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела: допросами Латыпова от 07.05.2010, 27.09.2010, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Фантом" реальные хозяйственные отношения по приобретению дисков для автомобилей отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.

Так, вышеуказанный поставщик обладает всеми признаками так называемой "фирмы-однодневки": руководитель и учредитель является "номинальным", по юридическому адресу общество не располагается и никогда не располагалось, его фактический адрес не установлен, наемные работники у данного общества отсутствуют, в его распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ООО "Фантом" проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период денежные средства, перечисленные заявителем (ранее ООО "ТК Лайт Вил" на расчетный счет ООО "Фантом" в оплату приобретенных дисков в этот же день, либо на следующий день в том же размере перечисляются на расчетный счет ООО "Потенциал", с которого фактически в том же размере возвращаются на расчетный счет заявителя.

При этом, утверждения заявителя о том, что у него имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Потенциал" и денежные средства перечислялись ООО "Потенциал" в рамках хозяйственных отношений, опровергаются имеющимися в материалах дела банковскими выписками, а кроме того допросом от 20.08.2010 директора ООО "Потенциал" Мурашовой Ю.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая указала, что организация ООО "Потенциал" ей не знакома, расчетный счет не открывала, денежными средствами не распоряжалась, доверенность на осуществление действий от имени Мурашовой Ю.Н. никому не выдавалось.

Таким образом, имела место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от поставщика заявителя возвращались последнему, а соответственно, характер расчетов между заявителем и ООО "Фантом" свидетельствует о фиктивности рассматриваемых отношений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным приобретенный товар перевозился с использованием транспортной компании ООО "СибУралАвтоТранс". В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей и регистрационные номера автомобилей.

По результатам допросов водителей Миносьян С.С. (протокол допроса от 09.09.2010) Некрасова Д.И. (протокол допроса от 01.10.2010), Самойлова А.А. (протокол допроса от 05.10.10) установлено, что в автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных, перевозились сыпучие грузы, товар, поименованный в ТТН (автомобильные диски) никогда не перевозился, количество товара, указанное в ТТН, невозможно погрузить в данные автомобили. Доставку товаров в адрес заявителя водители не подтверждают.

Кроме того, в ТТН N 59 от 22.09.2008, представленной заявителем для проверки, в строке гос.номер значится транспортное средство с государственным номером Е 175 КВ, в строке "автомобиль" отражена грузоподъемность - 3т. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль принадлежит Кузнецову С.И., по результатам допроса которого (протокол допроса от 18.08.2010) установлено, что в 2008 году Кузнецов являлся собственником грузового автотранспортного средства с государственным номером Е175 КВ. Однако, товар по товарно-транспортной накладной N 59 от 22.09.2008 на его автомобиле не доставлялся. Организация ООО "СибУралАвтотранс", указанная в ТТН как транспортная организация, ООО "Фантом", ООО "ТК "Лайт Вил" (заявитель) ему не известны. При этом, количество товара, указанное в ТТН, невозможно погрузить в указанное транспортное средство.

В соответствии с ТТН N 91 от 08.10.2008 в строке груз к перевозке принял и в строке принял водитель экспедитор значится Брехов А.М. Однако, в представленном ООО "СибУралАвтотранс" приказе о приема работника на работу N 116 от 17.10.2008 Брехов А.М. принят на работу с 17.10.2008, а товар доставлен им 08.10.2008.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что контрагент налогоплательщика был создан не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

Первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Фантом" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделки, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорным контрагентом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного заседания, при заключении договора с ООО "Фантом" и в процессе его исполнения ни одной встречи с руководителем ООО "Фантом" проведено не было, по месту нахождения данной организации заявитель не выезжал, взаимодействие с ООО "Фантом" осуществлялось почтой.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорным контрагентом.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Фантом" в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. При этом, суд учитывает, что ООО "Фантом" зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.2008, а заявитель заключил договор поставки на значительную сумму 04.07.2008.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в отношении ООО "Фантом", в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Доводы общества о том, что в период приостановления проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей, судом не принимаются во внимание, поскольку из абзаца 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей, направления запросов.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, признается судом необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела реальность хозяйственной операции между поставщиком и покупателем под сомнение налоговым органом не поставлена.

Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы ООО "Фантом" сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учете задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО "Промтехторг" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.