Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008 Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения отказал в разъяснении определения, однако в мотивировочной части изложил ряд выводов, не соответствующих, по мнению кассационной инстанции, целям принятия определения по итогам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 16.12.2008 N 41), Костенюк А.С. (доверенность от 08.12.2008 N 38), Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009 N 29), представителя временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. - Пугачевой Т.М. (доверенность от 11.01.2009), от Федеральной налоговой службы Казимирова А.В. (доверенность от 19.05.2009), Телегина А.П. (доверенность от 02.12.2008), Рыкова И.Ю. (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" Карлова М.Ю. (доверенность от 02.10.2008), Новопашина И.А. (доверенность от 01.10.2008), Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 02.10.2008), от частной компании с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" Иванова М.Ю. (доверенность от 07.02.2008), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Иванова М.Ю. (доверенность от 14.02.2008), от частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" Иванова М.Ю. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев 06.08.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Временный управляющий Ковалев С.А. обратился в суд с ходатайством о поручении ему отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Ливиз" на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, суд поручил временному управляющему Должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов - компаний "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED), "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) и "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED), заявленных в установленный срок.

Временный управляющий Должника обратился в суд с заявлением от 08.04.2009 (согласно входящему штампу суда) о разъяснении определения от 16.09.2008 "в части его применения к требованиям кредиторов, производство по рассмотрению которых приостановлено до вступления в силу иных судебных актов, без изменения содержания данного определения".

Определением от 14.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд отказал временному управляющему в разъяснении определения от 16.09.2008.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит изменить данное определение, исключив из него выводы, содержащиеся на странице 3 в абзацах 2, 3, 5, 10.

Уполномоченный орган считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложил выводы, отсутствующие в определении от 16.09.2008: о наличии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, о преждевременности проведения еще одного собрания кредиторов.

Податель жалобы полагает, что выводы суда по сути являются юридической консультацией, что противоречит закону.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") в кассационной жалобе также просит изменить определение от 14.04.2009, исключив из него абзацы 2, 3, 5, 7-10 на странице 3.

Податель жалобы считает, что приостановление производства по рассмотрению требования одного из кредиторов является "завершающим" судебным актом, поэтому отсутствуют основания для отложения проведения первого собрания кредиторов.

По мнению ООО "РСВ", суд в нарушение статьи 179 АПК РФ фактически разъясняет отношения, сложившиеся в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ливиз", и вышел за пределы вопросов, отраженных в определении от 16.09.2008.

Определением от 10.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Кравченко Т.В., Бычковой Е.Н., Яковца А.В. отложил рассмотрение кассационных жалоб на 06.08.2009. В связи с отпуском судьи Бычковой Е.Н. произведена ее замена на судью Кириллову И.И. в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. В связи с изложенным рассмотрение кассационных жалоб в заседании суда 06.08.2009 начато сначала.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы своей жалобы и жалобы ООО "РСВ".

Представители ООО "РСВ" поддержали доводы своей жалобы и жалобы ФНС.

Представители ЗАО "Ливиз" и компаний "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД", "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель временного управляющего Ковалева С.А. возражал против удовлетворения жалоб. На вопрос суда пояснил, что обращение в суд с заявлением о разъяснении определения от 16.09.2008 было вызвано последовавшими после вынесения данного судебного акта действиями уполномоченного органа и конкурсного кредитора (направление требования временному управляющему о проведении первого собрания кредиторов, попытки проведения первого собрания кредиторов).

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 16.09.2008, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009, суд поручил временному управляющему Должника отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов - компаний "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED), "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) и "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED), заявленных в установленный срок.

В качестве основания для данного поручения суд первой инстанции указал наличие в деле о банкротстве Должника нерассмотренных требований кредиторов, которые поступили в суд в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, что в соответствии с пунктом 6 той же статьи является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 16.09.2008 "в части его применения к требованиям кредиторов, производство по рассмотрению которых приостановлено до вступления в силу иных судебных актов, без изменения содержания данного определения".

В обоснование заявления временный управляющий указал, что 01.04.2009 к нему обратились конкурсный кредитор ООО "РСВ" и уполномоченный орган с требованиями о созыве и проведении собрания кредиторов Должника с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов. По мнению Ковалева С.А., приостановление производства по рассмотрению заявлений кредиторов - компаний "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED) и "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) о включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" не является завершением рассмотрения данных требований.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В заявлении временного управляющего отсутствуют ссылки на какие-либо неясности в определении от 16.09.2008, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ввиду изложенного не имелось оснований для удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения отказал в разъяснении определения от 16.09.2008, однако в мотивировочной части изложил ряд выводов, не соответствующих, по мнению кассационной инстанции, целям принятия определения по итогам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

В абзаце 3 на странице 3 определения от 16.04.2009 суд указал, что "в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного определения, не устранены, так как производство по рассмотрению требований кредиторов приостановлено. Таким образом, сохраняют силу основания для отложения проведения собрания кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов".

Между тем вопросы о наличии правовых оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов и о разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами относительно правомерности непроведения первого собрания кредиторов рассматриваются в порядке пункта 6 статьи 71 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве либо посредством обжалования соответствующего судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного указанные вопросы выходят за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с этим из мотивировочной части определения от 16.04.2009 подлежит исключению абзац 3 на странице 3 судебного акта.

В абзацах 7, 8 и 10 на странице 3 определения от 16.04.2009 указано, что "суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" от 02.10.2008, созванного конкурсным кредитором ООО "Русский Стандарт Водка", на котором рассматривались вопросы и приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов. В настоящее время решения собрания кредиторов от 02.10.2008 оспариваются по жалобам временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева С.А., должника ЗАО "ЛИВИЗ", конкурсного кредитора ООО "Мира". При указанных обстоятельствах проведение еще одного собрания кредиторов с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения вышеперечисленных жалоб, является преждевременным".

Изложенные выводы суда касаются вопросов, которые не были отражены в определении от 16.09.2008, и не направлены на устранение каких-либо неясностей и неточностей в судебном акте.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьи 179 АПК РФ, поэтому из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению абзацы 7, 8 и 10 на странице 3.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о незаконности выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части в абзацах 2, 5 и 9 на странице 3.

В абзаце 2 на странице 3 судебного акта приводится описание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения от 16.09.2008, которое соответствует установочной и мотивировочной частям определения от 16.09.2008.

В абзаце 5 на странице 3 определения от 14.04.2009 указано, что требования временного управляющего о разъяснении сроков и порядка созыва и проведения собрания кредиторов не относятся к содержанию определения от 16.09.2008 и не могут быть разъяснены судом. Данный вывод суда соответствует части 1 статьи 179 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для исключения указанного абзаца из мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В абзаце 9 на странице 3 определения от 14.04.2009 суд указал, что после возвращения настоящего дела из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.06.2009 назначено рассмотрение жалоб на решения собрания кредиторов от 02.10.2008.

Действительно, приведенное положение мотивировочной части судебного акта не направлено на устранение каких-либо недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок определения от 16.09.2008. Вместе с тем данный абзац дополнительно информирует участвующих в деле лиц о дате судебного заседания по проверке соблюдения норм права при принятии 02.10.2008 собранием кредиторов соответствующих решений. Ввиду исчерпывающего перечня оснований для изменения или отмены судебного акта в кассационном порядке (статья 288 АПК РФ), а также того, что положения абзаца 9 на странице 3 мотивировочной части определения от 16.04.2009 не повлекли принятия неправильного судебного акта, основания для его исключения из мотивировочной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-5817/2008 изменить, исключив из мотивировочной части данного определения абзацы 3, 7, 8 и 10 на странице 3.

В остальной части определение от 14.04.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец