Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008 Ввиду отсутствия воли кредитора на изменение либо уточнение ранее заявленного требования к должнику, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения и проверки обоснованности какого-либо иного, кроме заявленного, требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 11.08.2009 зарегистрирована 12.08.2009 за N 35), Богдановой О.М. (доверенность от 20.08.2009 N 37), Костенок А.С. (доверенность от 07.09.2009 N 41), от временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. - Пугачевой Т.М. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Давыдова А.В. (доверенность от 10.08.2009), Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009), от Федеральной налоговой службы Черницкого Д.В. (доверенность от 12.10.2009), Попеля С.К. (доверенность от 12.10.2009), Романовой О.А. (доверенность от 12.10.2009), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) Иванова М.Ю. и Королевой В.Г. (доверенность от 14.02.2008),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 158 597 191 руб. 26 коп.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2009 определение от 10.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.04.2009 требование Компании в сумме 158 597 191 руб. 26 коп., в том числе 158 100 000 руб. основного долга и 497 191 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 определение от 24.04.2009 изменено в части размера процентов, в Реестр дополнительно включено требование в размере 802 338 руб. 80 коп. процентов. В остальной части определение от 24.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 24.04.2009 и постановление от 06.08.2009 и отказать Компании в признании обоснованным ее требования.

Уполномоченный орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания заявила требование в части процентов не только в размере 497 191 руб. 26 коп., но и 802 338 руб. 80 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения либо уточнения кредитором размера требований. Кроме того, увеличение размера процентов повлекло изменение (увеличение) периода их взыскания, однако Компания соответствующее требование с соблюдением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявляла.

Податель жалобы ссылается на недобросовестные действия ЗАО "Ливиз", выразившиеся в намеренном увеличении кредиторской задолженности.

В письменном отзыве конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") поддерживает доводы уполномоченного органа и также просит отменить обжалуемые судебные акты.

Должник в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции от 06.08.2009 законным.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу, пояснив, что главным доводом жалобы является отсутствие в материалах дела ходатайства Компании об изменении размера требований и периода времени, за который начислены проценты.

Представители ЗАО "Ливиз", временного управляющего и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Представители ООО "РСВ" поддержали позицию уполномоченного органа, а также доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, и Компания заключили договор об уступке прав требования от 04.02.2008 N 711/834/917/941/943/969/991/1. Согласно этому договору Банк (первоначальный кредитор) передает Компании (последующему кредитору) в полном объеме права кредитора по следующим кредитным договорам, заключенным Банком и ЗАО "Ливиз": от 01.03.2007 N 711-кр/2007, от 18.07.2007 N 834-кр/2007, от 31.10.2007 N 917-кр/2007, от 28.11.2007 N 941-кр/2007, от 29.11.2007 N 943-кр/2007, от 25.12.2007 N 969-кр/2007 и от 31.01.2008 N 991-кр/2008.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в сумме 158 597 191 руб. 26 коп., в том числе 158 100 000 руб. основного долга и 497 191 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом. Суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела документы являются надлежащими доказательствами получения Должником денежных средств во исполнение вышеуказанных кредитных договоров и частичного исполнения заемщиком своих обязательств. Суд также указал на соответствие договора уступки прав требования от 04.02.2008 нормам материального права, в том числе статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При установлении размера процентов за пользование кредитами суд исходил из того, что Компания представила расчет процентов за период с 12.02.2008 по 18.02.2008 (с даты уведомления Должника о состоявшейся уступке прав требования до даты проведения сверки расчетов). Суд не рассматривал дополнительный расчет процентов за период с 01.02.2008 по 11.02.2008 в сумме 802 338 руб. 80 коп., поскольку Компания при обращении в суд с заявлением о включении в Реестр требования указанный расчет не представила и указанный период в расчет не включила.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в Реестр требования Компании в размере 158 100 000 руб. основного долга. Вместе с тем суд не согласился с выводом о размере процентов, подлежащих включению в Реестр. Апелляционный суд посчитал, что Компания представила в суд первой инстанции расчет задолженности по процентам за дополнительный период к уже заявленному в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок требованию.

Кассационная инстанция пришла к следующему.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на договор об уступке прав требования от 04.02.2008, перечисленные кредитные договоры и акт сверки от 18.02.2008 между Компанией и ЗАО "Ливиз".

Должник и временный управляющий не заявили возражений против требования Компании.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При новом рассмотрении в материалы дела представлены оригиналы кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним; оригиналы договоров залога; копии заявок на получение кредитов; платежные документы, подтверждающие факт предоставления и сумму кредитов; выписки по счету заемщика, содержащие сведения о движении денежных средств (датах зачисления денежных средств, размеры кредитов, сведения о частичном погашении кредитов, включая проценты за пользование кредитами); платежные документы, подтверждающие частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к документально подтвержденным выводам о доказанности фактического предоставления Банком кредитов на основании заявок ЗАО "Ливиз"; наступлении сроков возврата кредитов; частичном исполнении обязательств Должником в пользу первоначального кредитора; размере основного долга по каждому кредитному договору.

Участвующие в деле лица данные обстоятельства не опровергли.

Факты пользования Должником кредитами подтверждены действиями заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами во исполнение условий кредитных договоров. Доказательства обратного уполномоченным органом и ООО "РСВ" не представлены.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования Компании о включении в Реестр 158 100 000 руб. основного долга соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.08.2009 в части изменения определения от 24.04.2009 подлежит отмене, поскольку принято в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По смыслу статей 71 и 2 Закона о банкротстве и с учетом пункта 6 статьи 16 этого же Закона требование конкурсного кредитора должно содержать сведения о размере и составе денежного обязательства.

Компания при обращении в суд с настоящим требованием указала размеры основного долга (158 100 000 руб.) и процентов за пользование кредитами (497 191 руб. 26 коп.). В приложенном к требованию акте сверки расчетов от 18.02.2008 также указано, что по состоянию на 18.02.2008 задолженность ЗАО "Ливиз" по уплате процентов составляет 497 191 руб. 26 коп.

Требование кредитора к Должнику (том 1, лист 6), акты сверки расчетов от 18.02.2008 (том 1, листы 7 и 8) и 09.06.2008 (том 2, листы 130 и 131) не содержат сведений о том, что проценты в размере 497 191 руб. 26 коп. начислены за период с 01.02.2008 по 18.02.2008.

В материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, отсутствуют доказательства изменения Компанией размера требования о взыскании процентов за пользование кредитами в порядке, установленном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Напротив, в письменных объяснениях Компания просила включить в Реестр 497 191 руб. 26 коп. процентов (том 3, лист 87; том 5, листы 1 и 2).

При новом рассмотрении дела Компания представила расчет процентов (том 4, лист 68), из которого следует, что за период с 01.02.2008 по 11.02.2008 размер процентов составляет 802 338 руб. 80 коп., за период с 12.02.2008 по 18.02.2008 - 510 579 руб. 23 коп., а всего за период с 01.02.2008 по 18.02.2008 - 1 312 918 руб. 03 коп.

Поскольку в заседании суда первой инстанции 20.02.2009 представитель Компании не смог пояснить разницу в расчетах процентов при обращении в суд с требованием и при последующем рассмотрении данного требования, суд отложил судебное разбирательство и предложил Компании представить расчет процентов по каждому кредитному договору с указанием периода и порядка их начисления, а также пояснить расхождение по суммам, указанным в акте сверки расчетов от 18.02.2008 и расчете, представленном в материалы дела (том 5, лист 22).

В материалы дела 19.03.2009 от Компании поступили два расчета сумм процентов (том 5, листы 34 - 36). Согласно первому расчету, проценты за период с 12.02.2008 по 18.02.2008 составляют 497 191 руб. 25 коп. Второй расчет содержит сведения о размере задолженности по уплате процентов за иной период - с 01.02.2008 по 18.02.2008 (1 299 530 руб. 05 коп.).

В связи с этим утверждение Компании о том, что она не изменяла период взыскания процентов, а лишь исправила арифметическую ошибку в расчете суммы и поэтому отсутствовала правовая необходимость изменения размера требований, не соответствует материалам дела.

Ввиду отсутствия воли кредитора на изменение либо уточнение ранее заявленного требования к Должнику, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения и проверки обоснованности какого-либо иного, кроме заявленного, требования.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными действия суда первой инстанции по нерассмотрению требования Компании в части 802 338 руб. 80 коп. процентов, как не заявленных кредитором в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-5817/2008 в части изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по тому же делу отменить. Определение от 24.04.2009 оставить в силе.

В остальной части постановление от 06.08.2009 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 24.04.2009 и постановления от 06.08.2009 по делу N А56-5817/2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова