Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008 В договорах поручительства не установлен срок поручительства должника, между тем Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительствами должника обязательств не предъявил ЗАО соответствующего иска. Данные обстоятельства установлены судами и участвующими в деле лицами не опровергнуты, уполномоченный возражал против признания обоснованным требования Компании в части включения в Реестр задолженности, основанной на неисполнении должником своих обязательств поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 11.08.2009 зарегистрирована 12.08.2009 за N 35), Богдановой О.М. (доверенность от 20.08.2009 N 37), Костенок А.С. (доверенность от 07.09.2009 N 41), от временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. - Пугачевой Т.М. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Тур И.А. (доверенность от 16.10.2009), Пристансковой Е.В. (доверенность от 16.10.2009), Давыдова А.В. (доверенность от 10.08.2009), Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009), от Федеральной налоговой службы Черницкого Д.В. (доверенность от 12.10.2009), Попеля С.К. (доверенность от 12.10.2009), Романовой О.А. (доверенность от 12.10.2009), от частной компании с ограниченной ответственностью ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) Иванова М.Ю. и Королевой В.Г. (доверенность от 15.02.2008),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 определение от 10.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 20.03.2009 суд выделил в отдельное производство заявление Компании о включении в Реестр требования в размере 220 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 27.04.2009 суд включил в Реестр требование Компании в размере 74 422 778 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 определение от 27.04.2009 отменено в части отказа во включении в Реестр требования Компании в размере 109 648 110 руб. 61 коп. Принят новый судебный акт о включении в Реестр требования Компании в этой части. В остальной части определение от 27.04.2009 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратился с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом поступивших дополнений к жалобе) отменить полностью постановление от 19.08.2009, а определение от 27.04.2009 - в части включения в Реестр требования Компании, в остальной части определение от 27.04.2009 оставить в силе, отказав Компании полностью в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования.

Податель жалобы ссылается на то, что Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, уступил Компании права требования к Должнику по взысканию задолженности, которая ранее была списана Банком за счет собственных резервов как нереальная. По мнению ООО "РСВ", в деле отсутствуют доказательства выдачи кредитов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к дополнительным соглашениям о пролонгации срока действия договоров поручительства, поскольку они были представлены в материалы дела только после возражений уполномоченного органа о пропуске срока для взыскания задолженности с поручителя.

ООО "РСВ" считает притворной сделку, на основании которой был выдан вексель N 6/ЛР, поскольку денежные средства, зачисленные на счет ЗАО "Ливиз", были списаны на следующий день, а вексель N 2/ЛР, взамен которого выдан вексель N 6/ЛР, не предъявлялся к платежу.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) также просит отменить определение от 27.04.2008 и постановление от 19.08.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

Дополнительно к доводам, указанным в кассационной жалобе ООО "РСВ", уполномоченный орган ссылается на ошибочное неприменение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Банк не совершал действий по взысканию с Должника задолженности по кредитным договорам.

ФНС считает незаконными отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и оставление без рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку уполномоченный орган был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

В письменном отзыве Должник возражает против доводов кассационной жалобы ООО "РСВ", просит отказать в ее удовлетоврении.

В судебном заседании представители ООО "РСВ" поддержали доводы своей жалобы и кассационной жалобы ФНС.

Представители ФНС поддержали доводы своей жалобы и жалобы ООО "РСВ".

Представители Должника, временного управляющего и Компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность определения от 27.04.2009 и постановления от 19.08.2009 проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования на сумму 74 422 778 руб. 08 коп. Компания ссылается на наличие у Должника перед ним вексельного долга.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела Компания представила оригинал простого векселя от 29.12.2007 N 6/ЛР на сумму 74 422 778 руб. 08 коп., выданного ЗАО "Ливиз". Согласно векселю Должник обязался безусловно уплатить указанную сумму Компании или по ее приказу любому другому лицу; вексель подлежит оплате по предъявлении.

В материалах дела имеется акт предъявления векселя к платежу от 29.12.2007, согласно которому Компания предъявила вексель от 29.12.2007 N 6/ЛР Должнику к платежу; векселедатель признает наличие задолженности, но не может уплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств.

Судами установлено, что указанный вексель выдан в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 13.06.2006 N 06-13/3-2006, по условиям которого займодавец (Компания) передает заемщику (Должник) денежные средства в сумме 4 150 000 долларов США. Согласно информации по операциям пополнения счета по денежному переводу, Компания 13.06.2006 перечислила на счет Должника 3 500 000 долларов США, а 14.06.2006 - 650 000 долларов США, что также подтверждается выпиской по счету ЗАО "Ливиз" и сводным мемориальным ордером N 2 от 14.06.2006.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 стороны изменили отдельные условия договора займа от 13.06.2006, в частности предусмотрели, что в счет обеспечения исполнения договора заемщик передает займодавцу простой вексель N 2/ЛР на сумму 107 900 000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

В связи с частичной выплатой ЗАО "Ливиз" суммы займа, стороны в дополнительном соглашении от 29.12.2007 к договору займа от 13.06.2006 установили, что подлежащая возврату сумма займа составляет 74 422 778 руб. 08 коп., поэтому стороны решили заменить простой вексель N 2/ЛР от 26.06.2006 на простой вексель N 6/ЛР на сумму 74 422 778 руб. 08 коп. со сроком платежа по предъявлении. На основании акта от 29.12.2007 ЗАО "Ливиз" передало, а Компания приняла вексель от 29.12.2007 N 6/ЛР на сумму 74 422 778 руб. 08 коп.

Вопреки утверждению ООО "РСВ", то обстоятельство, что на следующий день после зачисления на счет заемщика 3 500 000 долларов США указанная сумма была списана со счета Должника, само по себе не означает отсутствие у Компании и ЗАО "Ливиз" реальной цели кредитования. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РСВ" не представило никаких доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены займодавцу в целях погашения долга, а не направлены на производственные нужды заемщика.

При рассмотрении требования Компании судом первой инстанции ООО "РСВ" указанное возражение не заявляло и не обращалось в суд с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании соответствующих доказательств.

В силу принципа состязательности и на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представили ООО "РСВ" пояснили, что договор беспроцентного займа и дополнительные соглашения к нему в судебном порядке не оспорены, сделка по выдаче векселя N 6/ЛР также не оспорена.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Судами установлено, что Компания является законным векселедержателем. Кроме того, Компания указана в векселе в качестве получателя вексельной суммы.

Ввиду изложенного определение от 27.04.2009 и постановление от 19.08.2009 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Компании в размере 74 422 778 руб. 08 коп. подлежат оставлению без изменения.

В обоснование требования о включении в Реестр 109 648 110 руб. 61 коп. задолженности Компания ссылается на заключение с Банком договора от 07.09.2007 об уступке прав требования. По условиям названного договора Банк уступил Компании права кредитора по кредитным договорам, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "БалтикГалф" (далее - ООО "БалтикГалф"), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств. В перечне договоров, права требования по которым переданы на основании договора от 07.09.2007, указаны среди прочих договоры поручительства от 17.12.2004 N 774/1, от 12.12.2005 N 966/2, от 10.12.2004 N 765/1, от 10.02.2006 N 844/6 и от 28.02.2006 N 988/3. На основании перечисленных договоров поручительств ЗАО "Ливиз" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "БалтикГалф" своих обязательств по кредитным договорам.

В договорах поручительства не установлен срок поручительства Должника. Между тем Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительствами Должника обязательств не предъявил ЗАО "Ливиз" соответствующего иска. Данные обстоятельства установлены судами и участвующими в деле лицами не опровергнуты. Уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ возражал против признания обоснованным требования Компании в части включения в Реестр задолженности, основанной на неисполнении Должником своих обязательств поручителя.

В подтверждение того, что Банк и ЗАО "Ливиз" установили срок поручительства, Компания 19.03.2009 представила в суд первой инстанции дополнительные соглашения от 14.04.2005 к договору N 765/1 и к договору N 774/1, от 23.01.2006 к договору N 966/2, от 16.02.2006 к договору N 844/6, от 01.03.2006 к договору N 988/3. Во всех дополнительных соглашениях Банк и поручитель (ЗАО "Ливиз") предусмотрели одинаковое условие, согласно которому соответствующий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009.

Однако условие о сроке действия договора не свидетельствует об установлении сторонами срока поручительства. Срок действия поручительства, то есть срок, в течение которого поручитель обязуется исполнять соответствующее обязательство, Банком и ЗАО "Ливиз" не согласован. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ввиду изложенного довод ФНС о прекращении поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ является обоснованным.

Следовательно, законных оснований для включения в Реестр требования Компании в размере 109 648 110 руб. 61 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-5817/2009 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по этому же делу и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" требования частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) в размере 109 648 110 руб. 61 коп. отменить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А56-5817/2008"

Определение от 27.04.2009 оставить в силе.

В остальной части постановление от 19.08.2009 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 27.04.2009 и постановления от 19.08.2009 по делу N А56-5817/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009.

П редседательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова