Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008 Факт исполнения Компанией обязательств перед ЗАО подтвержден передаточным распоряжением, данными реестра акционеров ЗАО о списании акций со счета Компании и зачислении их на счет должника, которым полученные акции не оплачены, поэтому требование Компании обоснованно включено в реестр требований кредиторов ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009) и Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009), Давыдова А.В. (доверенность от 10.08.2009) и Большаковой Е.А. (доверенность от 16.12.2009), от частной компании с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED) Иванова М.Ю. (доверенность от 07.02.2008), от Федеральной налоговой службы Попеля С.К. (доверенность от 12.10.2009), Кукли А.А. (доверенность от 30.11.2009) и Алексеева А.И. (доверенность от 30.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2009 кассационный жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.) о включении требования частной компании с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" в сумме 83 175 170 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 83 175 170 руб. задолженности.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 определение от 10.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" (далее - Общество) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просят отменить определение от 30.09.2009 и отказать Компании во включении требования в Реестр.

По мнению подателей жалоб, Компания не доказала, что вексель был предъявлен к платежу, а также того, что она является законным держателем векселя. Податели жалоб считают, что в данном случае имел место оборот векселя для создания искусственной кредиторской задолженности должника без должного хозяйственного и экономического обоснования - на основании ничтожной сделки, заключенной должником и Компанией с нарушением требований пункта 1 статьи 73 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), о недействительности которой Компании должно было быть известно в момент приобретения векселя.

Общество и ФНС полагают, что суд первой инстанции не проверил достоверность доказательств по делу, о фальсификации которых было заявлено участвующими в деле лицами, нарушив требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил договор купли-продажи акций, на основании которого у ЗАО "Ливиз" образовалась задолженность перед Компанией, на предмет соответствия его требованиям пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах; не проверил, не были ли оплачены акции должником, имелись ли у ЗАО "Ливиз" законные основания для реализации преимущественного права приобретения акций, - действительно ли этим же правом не воспользовались акционеры ЗАО "Ливиз".

В судебном заседании представители ФНС и Общества поддержали доводы жалоб.

Представители ЗАО "Ливиз" и Компании возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и ЗАО "Ливиз" (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 04.10.2007, по условиям которого Компания продает 5 035 959 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 10% от уставного капитала ЗАО "Ливиз"; государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-03506-J; эмитентом акций является ЗАО "Ливиз". В соответствии с пунктом 3 договора сумма сделки составляет 83 175 170 руб.

Компания и ЗАО "Ливиз" заключили 28.01.2008 соглашение, согласно которому покупатель имеет долговое обязательство перед Компанией по договору купли-продажи акций от 04.10.2007 в размере 83 175 170 руб. Стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи от 04.10.2007 на указанную сумму. Обязанность должника заменяется на обязательство по оплате векселя со следующими реквизитами: простой беспроцентный вексель N 1/кр/2008; векселедатель - ЗАО "Ливиз"; сумма платежа - 83 175 170 руб.; срок платежа - по предъявлении.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на то, что является законным держателем простого векселя от 28.01.2008 N 1/кр/2008 на сумму 83 175 170 руб.

Компания представила в материалы дела копию простого векселя от 28.01.2008 N 1/кр/2008 на сумму 83 175 170 руб., выданного должником. Согласно копии векселя должник (плательщик) обязуется безусловно уплатить 83 175 170 руб. непосредственно Компании или по ее приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. Местом платежа указан Санкт-Петербург.

Подлинник векселя представлен в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследовались доказательства предъявления к платежу векселя от 28.01.2008 N 1/кр/2008 на сумму 83 175 170 руб., в том числе акт от 11.02.2008, на который Компания ссылалась при предъявлении требования. Судом было установлено, что при предъявлении векселя к платежу он не был оплачен должником в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, нельзя признать правомерными.

В подтверждение факта предъявления векселя к платежу в дело представлены акт от 11.02.2008 о предъявлении векселя от 28.01.2008 (т.2, л.д.138) и акт от 11.02.2008 о признании недействительным акта от 11.02.2008 о предъявлении к платежу векселя от 05.02.2008 (т.2, л.д.139).

Заявление о фальсификации доказательств сводилось к тому, что акты, находящиеся в томе 2 на листах дела 138 и 139 составлены не 11.02.2008, а позже.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации экспертным путем, приняв в этих целях, как это допускается статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные меры: оценил иные доказательства по делу в их совокупности.

Вместе с тем, основания для проверки заявления о фальсификации с целью установления фактической даты составления оспариваемых актов у суда отсутствовали, исходя из содержания акта от 11.02.2008 (т.2, л.д.139): в этом акте указано, что предъявление векселя от 28.01.2008 N 1/кр/2008 на сумму 83 175 170 руб. Компанией должнику состоялось 11.02.2008, а в акте от 11.02.2008 (т.2, л.д.138) ошибочно была указана дата векселя 05.02.2008 вместе даты 28.01.2008.

Вне зависимости от того, когда был составлен акт, которым установлена техническая ошибка в дате выдачи векселя, указанной в акте о предъявлении векселя, акт об установлении ошибки и ее исправлении подтверждает, что спорный вексель предъявлен к платежу 11.02.2008, с учетом того, что факт составления акта об исправлении названной ошибки и акта, ошибка в котором исправлена, никем не оспаривался. Доказыванию подлежала дата предъявления векселя к платежу, а не то, когда векселедатель и векселедержатель констатировали уже имевший место факт предъявления векселя. Дата составления акта о предъявлении векселя, в котором ошибка в дате выдачи векселя исправлена, не оспаривается, этот акт представлен в материалы дела, следовательно, имеет силу допустимого доказательства вне зависимости от его оценки сторонами, в том числе, и подписавшими акт.

Доказательства того, что векселедатель и векселедержатель действовали злонамеренно и вопреки фактическим обстоятельствам пришли к соглашению о наличии ошибки при указании даты выдачи векселя в акте о предъявлении векселя, не представлены.

Таким образом, вексель предъявлен к платежу до введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, требование Компании не относится к текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Компания, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации представила суду подлинные документы, на которых она основывает свое требование.

Податели кассационных жалоб ссылаются на отсутствие основания выдачи векселя.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования, при условии, что заинтересованные лица (в данном случае - кредитор должника в силу полномочий, предусмотренных статьей 71 Закона) не ссылаются на отсутствие основания вексельного обязательства и на известность этого факта Компании и должнику по связывающей их гражданско-правовой сделке.

Суд первой инстанции исследовал основания выкупа ЗАО "Ливиз" собственных акций и дал им оценку, в том числе проверил соблюдение требований статей 72 и 73 Закона об акционерных обществах при приобретении ЗАО "Ливиз" размещенных акций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, при этом нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, вексельное обязательство носит абстрактный характер, а факт недобросовестности Компании при приобретении векселя не доказан, что установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка и анализ которых приведены в обжалуемом определении.

Факт исполнения Компанией обязательств перед ЗАО "Ливиз" подтвержден передаточным распоряжением, данными реестра акционеров ЗАО "Ливиз" о списании акций со счета Компании и зачислении их на счет должника, которым полученные акции не оплачены.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование Компании обоснованно включено в реестр.

Заявленные в кассационной инстанции представителем Общества доводы об отсутствии у юридического лица, являющегося директором Компании, полномочий и правоспособности в связи с ликвидацией названного юридического лица, основаны на обстоятельствах и доказательствах, не исследованных судом первой инстанции в связи с отсутствием таких доводов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции были проверены полномочия представителя Компании и признаны надлежащими.

Сделки, послужившие основанием для возникновения требования Компании, были одобрены Компанией.

Представленные в кассационную инстанцию новые письменные доказательства относительно полномочий юридического лица - директора Компании не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции с учетом пределов полномочий этой инстанции.

Упомянутые письменные доказательства, как видно из их содержания, возникли 16.12.2009, то есть после рассмотрения требования Компании судом первой инстанции. В кассационном порядке проверяется законность судебного акта на момент его принятия.

Обстоятельства, в подтверждение которых указанные письменные доказательства представлены Обществом, могли существовать до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, но о них могло быть неизвестно заинтересованным лицам и суду, следовательно, эти обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и явиться основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-5817/2008 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" требования частной компании с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED) в сумме 83 175 170 руб. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 30.09.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец