Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ходатайство об истребовании судом необходимых документов, заявленное в заседании апелляционного суда, отраженное в протоколе заседания апелляционного суда и в обжалуемом постановлении, судом не было рассмотрено, как следует из содержания протокола и постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2009) и Костенок А.С. (доверенность от 11.08.2009 N 41), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Тур И.А. и Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009), от Федеральной налоговой службы Денискина А.В. (доверенность от 15.04.2010) и Попеля С.К. (доверенность от 12.10.2009), от частной компании с ограниченной ответственностью ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" Иванова М.Ю. (доверенность от 15.02.2008) и Михайлова И.В. (доверенность от 17.12.2007), от компании "Астромекс Лимитед" и компании "Юниплюс Трейдинг Лимитед" Иванова М.Ю. (доверенности от 07.02.2008 и от 14.02.2008),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" и частной компании с ограниченной ответственностью ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-5817/2008 (судьи Аносова Н.В., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз") введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (далее - Компания, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 определение от 10.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 20.03.2009 суд выделил в отдельное производство заявление Компании о включении в Реестр требования в размере 220 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 27.04.2009 суд включил в Реестр требование Компании в размере 74 422 778 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 определение от 27.04.2009 отменено в части отказа во включении в Реестр требования Компании в размере 109 648 110 руб. 61 коп. Принят новый судебный акт о включении в Реестр требования Компании в этой части. В остальной части определение от 27.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 в части отмены определения от 27.04.2009 и включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 109 648 110 руб. 61 коп. отменено, определение от 27.04.2009 оставлено в силе; в остальной части постановление от 19.08.2009 оставлено без изменения.

Определением от 28.12.2009 суд первой инстанции включил требование Компании в размере 220.000.000 руб. основного долга в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 определение от 28.12.2009 отменено, заявление Компании о включении в Реестр требования размере 220.000.000 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") как конкурсный кредитор должника просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, исключить из его мотивировочной части абзац 5 на странице 7 - разъяснение суда о том, что оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

ООО "РСВ" полагает, что Компания уже не вправе предъявить требование в процедуре наблюдения вследствие истечения срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для предъявления кредитором требования в порядке статьи 71 Закона.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.03.2010, оставить в силе определение от 28.12.2009.

Компания полагает, что апелляционный суд не исследовал по существу вопрос о наличии или отсутствии у лица, подписавшего требование Компании, полномочий на совершение этих действий, в то время как в суд первой инстанции необходимые документы, на отсутствие которых указал апелляционный суд, представлялись в подлинниках, как и документы, подтверждающие статус Компании как иностранного юридического лица.

Компания ссылается на то, что апелляционный суд не исследовал позицию представителя Компании, допущенного к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "РСВ" и Федеральной налоговой службы поддержали доводы жалобы ООО "РСВ", возразив против удовлетворения жалобы Компании; представители ЗАО "Ливиз", Компании, компании "Астромекс Лимитед" и компании "Юниплюс Трейдинг Лимитед" поддержали доводы жалобы Компании, возразив против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСВ".

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 19.03.2010 проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования на сумму 220.00.000 руб. Компания сослалась на наличие у Должника перед ней вексельного долга.

Признавая требование Компании обоснованным и включая его в Реестр, суд первой инстанции установил, что требование от имени Компании подписано уполномоченным лицом, проверив и установив при этом статус Компании как иностранного юридического лица.

В апелляционный суд кредитором - ООО "РСВ" были дополнительно представлены документы, свидетельствующие, по мнению ООО "РСВ", об отсутствии у лиц, подписавших документы от имени Компании, полномочий на совершение этих действий. Оценка этих документов не нашла отражения в обжалуемом постановлении, и каких-либо обстоятельств на основании указанных документов апелляционный суд не установил.

Тем не менее, апелляционный суд запросил у Компании подлинные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени Компании заявление о включении требования в реестр, выписку из торгового реестра, подтверждающую юридический статус Компании на момент ее обращения с заявлением в суд первой инстанции, и документы, подтверждающие на этот же момент полномочия лица, выдавшего доверенности от имени Компании.

Названные документы апелляционному суду представлены не были, в связи с чем и исключительно на этом основании апелляционный суд отменил определение от 28.12.2009 и оставил заявление Компании без рассмотрения, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

При этом апелляционный суд не отразил в обжалуемом постановлении, какие именно установленные им обстоятельства, помимо того, что Компанией не представлены документы по запросу суда, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения. Постановление не содержит указаний апелляционного суда на отсутствие у лица, подписавшего от имени Компании требование, таких полномочий, в то время как положениями названной нормы права предусмотрено, что заявление оставляется без рассмотрения в том случае, если суд установит наличие названных оснований. Из содержания постановления следует, что таких оснований апелляционный суд не установил, ограничившись ссылками на невыполнение Компанией требований суда о представлении документов и на нормы процессуального права, регулирующие порядок представительства в арбитражном суде.

В частности, как видно из содержания постановления, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложив Компании подтвердить полномочия лица, подписавшего требование, и лица, полномочного выдавать доверенности от имени Компании, суд не высказался в постановлении относительно полномочий лица, представлявшего интересы Компании в заседании апелляционного суда, в то время как этот представитель, действовавший на основании доверенности Компании от 15.02.2008 со сроком ее действия три года, поддерживал требование Компании в заседании суда первой инстанции, где проверялись его полномочия, обозревались подлинные документы, чему не дано оценки апелляционным судом, не установившим в своем постановлении факт отсутствия у этого представителя полномочий представлять Компанию в деле о банкротстве и допустившим его к участию в деле. Апелляционный суд не установил наличия или отсутствия одобрения Компанией действий ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Это положение закона нарушено апелляционным судом: предложив представителю Компании представить суду необходимые документы и не получив их, апелляционный суд не применил предоставленных ему законом полномочий истребовать такие документы по своей инициативе, коль скоро суд пришел к выводу о необходимости получения документов, подлинники которых представлялись суду первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела, а надлежаще заверенные копии имеются в деле, что было установлено и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу о банкротстве ЗАО "Ливиз".

Ходатайство об истребовании судом необходимых документов, заявленное в заседании апелляционного суда представителем Должника и поддержанное представителем Компании, отраженное в протоколе заседания апелляционного суда и в обжалуемом постановлении, судом не было рассмотрено, как следует из содержания протокола и постановления.

В свете изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции отменено и требование Компании оставлено без рассмотрения без достаточных к тому оснований вследствие выводов апелляционного суда, не обоснованных оценкой имеющихся в деле данных, без проверки и установления обстоятельств, которые апелляционный суд счел существенными для правильного разрешения спора, но не принял предусмотренных законом мер для их исследования.

Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения указанных недостатков и восполнения допущенных пробелов в исследовании и оценке доказательств, входящих в предмет доказывания, в том числе обстоятельств, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии основания для оставления требования Компании без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ООО "РСВ" не могут быть признаны основанными на законе. При оставлении судом без рассмотрения заявленного в порядке статьи 71 Закона требования конкурсного кредитора этот кредитор не лишен возможности заявить такое требование в следующей процедуре банкротства, устранив обстоятельства, явившиеся основанием для применения судом положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые ООО "РСВ" разъяснения суда, имеющиеся в обжалуемом постановлении, не содержат выводов о наличии у Компании права повторно предъявить требование в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона тогда, когда требование было оставлено без рассмотрения в этой процедуре, а срок для предъявления в наблюдении требования истек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-5817/2009 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко