Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008 Поскольку суд первой инстанции, приняв обжалуемые обеспечительные меры, обеспечил тем самым исполнение будущего судебного акта другой инстанции, что недопустимо, судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2009) и Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009), от Федеральной налоговой службы Педченко П.В. (доверенность от 12.10.2009) и Афанасьева В.А. (доверенность от 12.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" Зюмина Д.Б. (доверенность от 24.06.2010), Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009) и Тура И.А. (доверенность от 16.10.2009),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых 18.12.2009 первым собранием кредиторов ЗАО "Ливиз".

Определением от 05.04.2010 признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов от 18.12.2009.

Временный управляющий Ковалев С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2010.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2010 (согласно регистрационному входящему штампу) поступило ходатайство временного управляющего Ковалева С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Ливиз", проводить голосование и принимать решения на повторном первом собрании кредиторов ЗАО "Ливиз", назначенном на 13.05.2010, по следующим вопросам:

- включенным в повестку дня повторного первого собрания кредиторов должника, назначенного на 13.05.2010, решение по которым было принято на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2009;

- входящим в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Ковалева С.А. на определение от 05.04.2010 и вынесения соответствующего судебного акта.

Определением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2010, ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд запретил лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Ливиз", проводить голосование и принимать решения на первом собрании кредиторов ЗАО "Ливиз", назначенном на 13.05.2010, по следующим вопросам:

- включенным в повестку дня первого собрания кредиторов должника, назначенного на 13.05.2010, решение по которым было принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.12.2009;

- входящим в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "РСВ" просит отменить определение от 11.05.2010 и постановление от 29.06.2010 и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов, принудительному исполнению не подлежит, т.к. только констатирует действительность или недействительность решений собраний кредиторов. Следовательно, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта не могла возникнуть.

ООО "РСВ" указывает, что обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2010, не обусловлены необходимостью сохранения status quo, поскольку кредиторы не лишены возможности собраться и провести голосование по тем вопросам, по которым ранее уже были приняты решения, в частности принять решение о выборе другой процедуры банкротства с учетом изменения финансового состояния должника или появления дополнительной информации, влияющей на принятие данного решения.

По мнению подателя жалобы, определение от 11.05.2010 принято судом с нарушением компетенции. Поскольку дело слушается апелляционным судом, то меры по обеспечению рассмотрения апелляционной жалобы могут приниматься только судом апелляционной инстанции. Производство по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.12.2009 завершено в суде первой инстанции принятием определения от 05.04.2010, а после поступления апелляционной жалобы материалы, связанные с обжалованием решений собрания кредиторов, были направлены в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что меры заявлены в обеспечение апелляционной жалобы, только суд апелляционной инстанции мог рассмотреть вопрос об их принятии.

В кассационной жалобе ФНС также просит отменить определение от 11.05.2010 и постановление от 29.06.2010 и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ковалева С.А. о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение от 11.05.2010 принято в обеспечение поданной временным управляющим Должника апелляционной жалобы на определение от 05.04.2010, то ходатайство о принятии обеспечительных мер должна рассматривать апелляционная инстанция.

В судебном заседании представители ООО "РСВ" и ФНС поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Должника возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование поданного в арбитражный суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий Ковалев С.А. сослался на обжалование в апелляционном порядке определения от 05.04.2010, которым решения первого собрания кредиторов ЗАО "Ливиз" от 18.12.2009 признаны недействительными. В связи с поступившим от конкурсных кредиторов Должника требованием о проведении повторного первого собрания кредиторов временный управляющий назначил проведение нового собрания на 13.05.2010. В случае удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего Ковалева С.А. на определение от 05.04.2010 может возникнуть ситуация, при которой одновременно будут действовать решения, принятые на собрании кредиторов 18.12.2009 и 13.05.2010.

Учитывая необходимость предотвращения возникновения решений двух действительных первых собраний кредиторов ЗАО "Ливиз", на которых будут рассмотрены одни и те же вопросы повестки дня, но с различным результатом, временный управляющий ходатайствовал о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.04.2010 и принятия соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, указав, что в апелляционной жалобе на определение от 05.04.2010 временный управляющий просит отменить названный судебный акт. В случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы не исключается возможность возникновения ситуации, когда будут одновременно существовать решения двух действительных первых собраний кредиторов ЗАО "Ливиз", на которых будут рассмотрены одни и те же вопросы повестки дня, но с различным результатом. В целях предотвращения подобной ситуации и дальнейших задержек в рассмотрении дела о банкротстве по существу, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в силу специфики дела о банкротстве производство по такому делу ведется судом первой инстанции и продолжается, несмотря на то, что отдельные судебные акты суда первой инстанции могут быть предметом исследования и оценки судов вышестоящих инстанций. В связи с этим апелляционный суд посчитал правомерным обращение временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильных определения от 11.05.2010 и постановления от 29.06.2010, по следующим основаниям.

Действительно, рассмотрение дела о банкротстве имеет свои особенности, которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8) и Закона о банкротстве (статья 46), регулирующими применение обеспечительных мер, каких-либо особенностей рассмотрения заявления об обеспечении в рамках дела о банкротстве не установлено.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из содержания ходатайства временного управляющего Ковалева С.А. следует, что его подача обусловлена обращением в суд с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2010, в связи с чем заявитель просил принять обеспечительные меры, действующие до рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу.

Доводы, приведенные временным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о намерении заявителя обеспечить исполнение судебного акта апелляционной инстанции, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.04.2010, в целях предотвращения одновременного существования и действия решений двух первых собраний кредиторов ЗАО "Ливиз" (от 18.12.2009 и 13.05.2010).

На момент обращения Ковалева С.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер материалы дела, связанные с действительностью решений первого собрания кредиторов от 18.12.2009, и апелляционная жалоба находились на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв обжалуемые обеспечительные меры, обеспечил тем самым исполнение будущего судебного акта другой инстанции, что недопустимо.

Временный управляющий Ковалев С.А. не представил доказательств наличия объективных препятствий обратиться в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер. Напротив, из материалов дела следует, что Ковалев С.А. подал и в апелляционный суд ходатайство об обеспечении, которое было удовлетворено определением от 15.06.2010.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-5817/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец