Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Воюшина П.С. (доверенность от 30.12.2010) и Рыбакова С.С. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Тур И.А. и Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009), Давыдова А.В. (доверенность от 22.09.2010), от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010) и Попеля С.К. (доверенность от 14.10.2010), от частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) Черняевой О.А. (доверенность от 20.10.2010 выдана генеральным директором Гарри Иткиным),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-5817/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - реестр) требования в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 определение от 10.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 20.03.2009 суд выделил в отдельное производство заявление Компании о включении в реестр требования в размере 220 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 28.12.2009 суд включил в реестр требование Компании в размере 220 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 определение от 28.12.2009 отменено, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 19.03.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 (с учетом определения от 18.10.2010 об исправлении опечатки) определение от 28.12.2009 отменено, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.10.2010 , а определение от 28.12.2009 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел факт одобрения представителем Компании действий представителя Михайлова И.В.; не исследовал вопрос о том, кто был назначен на должность директора Компании в спорный период; неправильно применил Закон о компаниях 1985 года и Кодекс Корпораций Калифорнии.

В письменном отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 без изменения.

В судебном заседании представители Компании и ЗАО "Ливиз" поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "РСВ" и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащиеся в постановлении от 03.08.2010, исследовал и установил наличие предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельств для оставления заявления Компании без рассмотрения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о включении в реестр требования Компании подписано от ее имени представителем Михайловым И.В. на основании доверенности от 16.02.2008, составленной в Санкт-Петербурге. Доверенность подписана от имени Компании директором - компанией "Бартел Риал Эстейт Инк." и секретарем - компанией "Рико Менеджмент Инк".

В дальнейшем при проверке судом обоснованности заявленного требования от имени Компании действовали также представители Иванов М.Ю. и Королева В.Г. на основании доверенности от 15.02.2008, составленной в Лос-Анджелесе (США) и подписанной директором - компанией "Бартел Риал Эстейт Инк." и секретарем - компанией "Рико Менеджмент Инк".

Компания "Бартел Риал Эстейт Инк." в качестве директора Компании также поддерживала правовую позицию Компании.

Компания является иностранным юридическим лицом, созданным по законодательству Англии и Уэльса. Компании "Бартел Риал Эстейт Инк." и "Рико Менеджмент Инк", указанные в доверенности в качестве соответственно директора и секретаря Компании, также являются иностранными юридическими лицами.

На основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции установил, что компания "Бартел Риал Эстейт Инк." назначена директором Компании 08.11.2000. В форме 288а, направленной в Регистрационную палату, в графе "гражданство" директора указано "Белиз".

Компания в годовых отчетах (форма 363а) от 17.08.2001, 17.08.2007, 17.08.2008 указывала, что компании "Бартел Риал Эстейт Инк." и "Рико Менеджмент Инк" зарегистрированы в Белизе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о том, что юридический статус Компании был ранее установлен судом при рассмотрении другой части требований Компании к должнику и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования, является неправомерным и подлежит отклонению.

Согласно письмам от 17.12.2009 заместителя регистратора реестра компаний международного бизнеса Белиза, осуществляющего официальную регистрацию учреждения и ликвидации компаний международного бизнеса в Белизе, компания "Бартел Риал Эстейт Инк." учреждена 24.10.2000 под регистрационным номером 16,604, удалена из реестра 19.01.2004 на основании статьи 107 Закона о компаниях международного бизнеса за неуплату своего годового лицензионного сбора и ликвидирована 14.02.2007 на основании статьи 111 (1) Закона о компаниях международного бизнеса. Компания "Рико Менеджмент Инк" учреждена 24.10.2000 под регистрационным номером 16,597, удалена из реестра 19.01.2004 на основании статьи 107 Закона о компаниях международного бизнеса за неуплату своего годового лицензионного сбора и ликвидирована 14.02.2007 на основании статьи 111 (1) Закона о компаниях международного бизнеса. Данной статьей установлено, что если наименование компании остается удаленным из реестра на основании статьи 107 и будет оставаться удаленным в течение трех лет, то данная компания должна считаться ликвидированной (том 5, листы 10 - 23).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что ее учредителем и директором является другое юридическое лицо - компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", зарегистрированная в штате Калифорния (США).

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что указанное иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в штате Калифорния (США), в 1995 году имело наименование "Юнайтед Релайанс Груп Инк.", впоследствии название изменено на "Альтина Маркетинг Груп Инк.", а 01.02.2010 - на "Бартел Риал Эстейт Инк.". Следовательно, на момент выдачи доверенностей в феврале 2008 года компания, зарегистрированная в штате Калифорния (США), не имела названия "Бартел Риал Эстейт Инк.".

Более того, представленные в дело документы Компании за период с 08.11.2000 по 06.01.2010, определяющие ее статус, а также формы отчетности содержат сведения о том, что компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", указанная в качестве директора Компании, имеет юрисдикцию государства Белиз.

Суд апелляционной инстанции дал всестороннюю и полную оценку представленных Компанией доказательств того, что компания "Альтина Маркетинг Груп Инк." переименована в "Бартел Риал Эстейт Инк." 03.01.2000, и обоснованно отклонил их как ненадлежащие.

Так, податель жалобы не опровергает установленные апелляционным судом обстоятельства, касающиеся отсутствия на экземпляре устава компании "Альтина Маркетинг Груп Инк." в редакции 03.01.2000 официального штампа с датой и номером, проставляемого секретарем штата Калифорния, а также непредставления иных доказательств, свидетельствующих о подаче указанной редакции устава секретарю штата Калифорния до 2010 года.

Ввиду изложенного ссылка в кассационной жалобе на последующее одобрение требования Компании в рамках настоящего дела другими представителями Компании, в том числе действующими по доверенности от 15.02.2008, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства того, что компания "Бартел Риал Эстейт Инк.", штат Калифорния (США) и Гарри Иткин являются лицами, уполномоченными действовать от имени Компании без доверенности и, как следствие, одобрять действия представителей Компании по обращению в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 14 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "РСВ" в качестве возражений против обоснованности заявленного требования представило в том числе правовые заключения по вопросу установления норм государства Белиз о правоспособности ликвидированных компаний от 11.02.2010, по вопросу изменения наименования корпораций Калифорнии от 22.04.2010 и по вопросу акционеров и должностных лиц Компании от 06.09.2010, а также перевод на русский язык соответствующих норм иностранного права.

Компания не представила доказательств того, что апелляционный суд неверно установил содержание и, как следствие, применил нормы иностранного права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании и ЗАО "Ливиз" подтвердили, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания и должник не заявляли ходатайств о привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта.

Кроме того, податель жалобы не указывает круг и содержание вопросов, по которым, по его мнению, необходимо провести экспертизу.

Документы, подтверждающие иное содержание норм иностранного права, отличающееся от заключений, представленных ООО "РСВ", в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление от имени Компании о включении в реестр соответствующего требования подписано лицом, не имеющим права его подписывать, доказательства последующего одобрения действий такого лица отсутствуют.

Изложенное в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина