Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Рогалева Р.О. (доверенность от 11.01.2011) и Стельмах А.В. (доверенность от 12.10.2009), от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010) и Попель С.К. (доверенность от 14.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-5817/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 412 615 335 руб. 52 коп. основного долга, 38 833 995 руб. 33 коп. пеней и 23 209 962 руб. 24 коп. штрафа.

Определением от 14.08.2008 суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела рассмотрение требований ФНС о включении в реестр 58 676 132 руб. 50 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе 31 600 391 руб. 64 коп. основного долга, 14 444 556 руб. 47 коп. пеней и 12 631 183 руб. 93 коп. штрафа.

Определением от 21.08.2008 в третью очередь реестра включены требования ФНС в размере 359 277 928 руб. 31 коп. основного долга, 24 389 438 руб. 40 коп. пеней и 10 578 778 руб. 71 коп. штрафа. В остальной части требований отказано.

Временный управляющий Ковалев С.А. обратился 12.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2010 (судья Щуринова С.Ю.) суд возвратил заявление временного управляющего на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 23.04.2010 отменено, вопрос о принятии заявления временного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") просит отменить постановление от 05.10.2010 и оставить в силе определение от 23.04.2010.

Податель жалобы указывает на то, что временный управляющий Ковалев С.А. участвовал во все судебных заседаниях по рассмотрению требований уполномоченного органа; участвующие в деле лица неоднократно ссылались на судебное разбирательство по делу N А56-15244/2007. В связи с этим временный управляющий должника еще до вынесения определения от 21.08.2008 знал о наличии названного судебного спора, поэтому Ковалев С.А. знал или должен был знать о постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А56-15244/2007 с момента его принятия.

По мнению ООО "РСВ", даже если бы временному управляющему не было известно о рассмотрении апелляционным судом дела N А56-15244/2007, он в любом случае был обязан узнать об указанном процессе в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В судебном заседании представители ООО "РСВ" поддержали доводы жалобы.

Представители ФНС оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ардис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановления от 05.10.2010.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Временный управляющий должника, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротств", в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.08.2008 привел четыре обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не имеют правового значения доводы временного управляющего о том, что ему стало известно о постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-15244/2007 только 29.03.2010, поскольку моментом открытия обстоятельств в данном случае является дата вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции. Три месяца с момента открытия вновь открывшихся обстоятельств истекли 07.10.2009, шесть месяцев - 11.01.2010. Заявление о пересмотре подано в суд 12.04.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд не подавалось.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.04.2010, указав на то, что суду следовало установить, когда временный управляющий узнал или должен был узнать об отмене решения налогового органа от 25.04.2007 N 02-36/17, поскольку Ковалев С.А. не был привлечен к участию в деле N А56-15244/2007. Апелляционный суд, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что суду первой инстанции необходимо было установить, имел ли временный управляющий возможность ранее 29.03.2010 узнать об отмене решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании пункта 3 части 4 этой же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Как следует из статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Статья 270 АПК РФ не предусматривает в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции необходимость повторной оценки данным судом доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 в части отмены определения от 23.04.2010, в котором содержится исследование о оценка обстоятельств, связанных с пропуском установленного законом срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.08.2008 в части указанного в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-15244/2007, и направления дела в этой части на новое рассмотрение, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 17, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 34, статьей 66 и 67 Закона о банкротстве временный управляющий является участвующим в деле о банкротстве лицом, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Ковалев С.А. участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции при проверке обоснованности требований ФНС.

Доводы, связанные с оспариванием в рамках дела N А56-15244/2007 решения налогового органа от 25.04.2007 N 02-36/17, приводились уполномоченным органом (том 5, листы 1 - 3, 45 - 47, 69, 70) и должником (том 1, листы 87 - 91).

С учетом изложенного и на основании статей 8, 9 и 41 АПК РФ временный управляющий Ковалев С.А., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии судебного спора по делу N А56-15244/2007 и обжаловании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по указанному делу. Эти сведения должны были быть известны временному управляющему до вынесения определения от 21.08.2008 о включении в реестр требований ФНС.

Ввиду предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника, временный управляющий Ковалев С.А. должен был выяснить результаты рассмотрения дела N А56-15244/2007 в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, то, что временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле N А56-15244/2007, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не влияет на законность вывода суда первой инстанции о том, что днем открытия обстоятельства, указанного в качестве основания для пересмотра судебного акта, является 07.07.2009.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий Ковалев С.А. не ссылается на существование каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно узнать о принятом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении от 07.07.2009 по делу N А56-15244/2007.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 23.04.2010 надлежаще оценил доводы заявителя о дне открытия вновь открывшегося обстоятельства, указанного в первом пункте заявления, и пришел к обоснованному выводу о пропуске временным управляющим трехмесячного срока.

С учетом изложенного определение от 23.04.2010 в этой части подлежит оставлению в силе.

Постановление от 05.10.2010 в части отмены определения от 23.04.2010 в остальной части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего. В мотивировочной части определения от 23.04.2010 отсутствуют мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления в части перечисленных в пунктах 2, 3 и 4 указанного заявления обстоятельств, являющихся, по мнению временного управляющего, вновь открывшимися.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления временного управляющего Ковалева С.А. и в части перечисленных в пунктах 2, 3 и 4 указанного заявления обстоятельств, являющихся, по мнению временного управляющего, вновь открывшимися.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возвращении заявления по пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суд апелляционной инстанции не лишен полномочий по исследованию и оценке вопросов, связанных с соблюдением заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 и части 2 статьи 271 АПК РФ при принятии постановления от 05.10.2010 не рассмотрел доводы апелляционной жалобы временного управляющего Ковалева С.А. относительно своевременного (в пределах трехмесячного срока) обращения в суд с заявлением в части обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 и 4 заявления в качестве вновь открывшихся.

Кроме того, апелляционный суд при направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии заявления временного управляющего не учел, что в материалах дела отсутствует оригинал данного заявления, возращенный судом первой инстанции, на что указано в определении 23.04.2010. Суд апелляционной инстанции не предлагал временному управляющему Ковалеву С.А. представить оригинал заявления и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах дело в остальной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть по существу принятую к производству апелляционную жалобу временного управляющего Ковалева С.А. и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу N А56-5817/2008 изменить.

Определение от 23.04.2010 в части вывода об истечении установленного законом срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по тому же делу в части указанного в заявлении временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева Сергея Александровича в качестве вновь открывшегося обстоятельства, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-15244/2007, оставить в силе.

В остальной части определение от 23.04.2010 отменить.

Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 в части направления вопроса о принятии заявления временного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова