Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии исполняющего обязанности внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. (паспорт 4005 853107) и его представителей Воюшина П.С. (доверенность от 17.03.2011) и Рыбакова С.С. (доверенность от 17.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009), от Федеральной налоговой службы Попель С.К. (доверенность от 14.09.2010), от частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) Черняевой О.А. (доверенность от 20.10.2010), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) Черняевой О.А. (доверенность от 20.10.2010), от частной компании с ограниченной ответственностью "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED) Черняевой О.А. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-5817/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых 18.12.2009 первым собранием кредиторов ЗАО "Ливиз".

Определением от 05.04.2010 признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов от 18.12.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 05.04.2010 отменено, в удовлетворении заявлений ООО "РСВ" и ФНС отказано.

ООО "РСВ" и ФНС обратились с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений, поступивших в суд 25.03.2011) ООО "РСВ" просит отменить определение апелляционной инстанции от 31.01.2011, удовлетворить заявление ООО "РСВ" о пересмотре постановления от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление от 05.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки законности определения суда первой инстанции от 05.04.2010.

Податель жалобы считает, что с учетом отмены судебных актов об установлении требований иностранных компаний, решения первого собрания кредиторов ЗАО "Ливиз" были приняты кредиторами, которым принадлежит только 1,31% голосов.

ООО "РСВ" указывает, что обстоятельство, указанное в пункте 4 статьи 311 АПК РФ, изначально предусмотрено законом как возникающее после принятия пересматриваемого судебного акта. В связи с этим податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, возникли позже принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.10.2010, поэтому они не являются вновь открывшимися.

По мнению ООО "РСВ", то, что на момент рассмотрения данной кассационной жалобы постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, 11.02.2011 и 03.03.2011 отменены определения суда первой инстанции от 26.10.2010, 02.11.2010 и 02.11.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о включении требований частных компаний с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED), "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) и "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" (ASTROMEX LIMITED), не является основанием для признания законным обжалуемого судебного акта. На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011, из реестра требований кредиторов (далее - реестр) окончательно исключено наиболее крупное из требований - требование частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" на сумму 220 000 000 руб.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Ардис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РСВ" поддержал доводы жалобы.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Ковалев С.А. и его представители возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель частных компаний с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД", "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД" поддержал правовую позицию и.о. внешнего управляющего ЗАО "Ливиз".

Представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемым в кассационном порядке определением апелляционной инстанции от 31.01.2010 отказано в удовлетворении заявлений ООО "РСВ" и ФНС. С кассационной жалобой на указанный судебный акт обратилось только ООО "РСВ", которое просит удовлетворить его заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного и на основании статьи 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления ООО "РСВ".

ООО "РСВ" в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.10.2010 указало следующие вновь открывшиеся обстоятельства. В постановлении от 05.10.2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.12.2009, указав, что решения были приняты конкурсными кредиторами, которым принадлежит 50,55% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором должника. Между тем постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 отменено определение от 28.12.2009 о включении в реестр требования частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД". В связи с изложенным решения первого собрания кредиторов были приняты кредиторами, которым принадлежало только 37,86% от общего количества голосов, то есть в отсутствие кворума. Определением от 26.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 24.04.2009 о включении в реестр требования частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД". Определениями от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены определения от 27.04.2009 и 30.09.2009 о включении в реестр требований соответственно частных компаний с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" и "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД". С учетом отмены определений о включении в реестр требований перечисленных иностранных компаний решения на собрании кредиторов приняты кредиторами, обладавшими только 1,31% голосов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав следующие выводы. Исследуя вопросы о действительности решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", и наличии кворума для принятия решений, суд апелляционной инстанции проверял факт нахождения кредиторов в реестре и соблюдение требований об извещении конкурсных кредиторов о проведении собрания. Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов все иностранные компании были включены в реестр, судом был сделан вывод, что эти лица являются участниками собрания кредиторов и имеют право голосовать по вопросам повестки дня. Отмена судебных актов, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр, не может повлиять на изменение статуса этих лиц на момент проведения собрания кредиторов и не может быть использована в качестве основания для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку дальнейшее изменение размера требований кредиторов или их статуса не является основанием для пересмотра решения собрания кредиторов от 18.12.2009, коль скоро требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, возникли позже принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.10.2010. По этой причине они не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра указанного судебного акта. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что определения суда первой инстанции от 26.10.2010 и от 02.11.2010 об отмене ранее вынесенных определений об установлении требований иностранных компаний не вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В постановлении апелляционной инстанции от 05.10.2010, которым было отменено определение от 05.04.2010 и отказано в удовлетворении заявлений ООО "РСВ" и ФНС о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 18.12.2009, указано на то, что требования иностранных компаний были установлены определениями суда; решения первого собрания кредиторов от 18.12.2009 приняты конкурсными кредиторами, которым принадлежит 50,55% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, то есть на собрании имелся кворум, установленный пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр вступает в силу немедленно (абзац второй пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Следовательно, вопреки выводу апелляционного суда в обжалуемом определении, кворум на собрании кредиторов определяется исходя из наличия соответствующих судебных актов об установлении размера требований кредиторов. Применительно к данной ситуации сведения, содержащиеся в реестре, не являются единственным, безусловным и достаточным доказательством наличия у лица статуса конкурсного кредитора.

В постановлении от 05.10.2010 суд апелляционной инстанции установил, что частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" являлась конкурсным кредитором должника в части требования на сумму 220 000 000 руб. и ее голоса правомерно учтены при определении кворума на собрании кредиторов 18.12.2009, поскольку определение суда первой инстанции, резолютивная часть которого была объявлена 27.11.2009, а полный текст изготовлен 28.12.2009, подлежало немедленному исполнению, что и было сделано арбитражным управляющим.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.12.2009 послужило одним из оснований для принятия указанного постановления от 05.10.2010.

Коль скоро определение от 28.12.2009 отменено постановлением от 05.10.2010 (после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.10.2010 об отмене определения от 05.04.2010 и отказе в удовлетворении заявлений ООО "РСВ" и ФНС о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов от 18.12.2009), а требование частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" оставлено без рассмотрения, то данное обстоятельство на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся.

Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, обстоятельство, указанное в пункте 4 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено законом как возникающее после принятия пересматриваемого судебного акта.

В связи с этим является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что отмена судом апелляционной инстанции определения от 28.12.2009 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно возникло позже принятия судом апелляционной инстанции постановления от 05.10.2010.

Таким образом, отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "РСВ" о пересмотре постановления от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО "РСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.10.2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что отмена судом первой инстанции (определения от 26.10.2010, 02.11.2010, 02.11.2010) определений от 24.04.2009, 27.04.2009 и 30.09.2009 о включении в реестр требований соответственно частных компаний с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" и "АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД", не является вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела следует, что определениями от 26.10.2010, 02.11.2010, 02.11.2010 суд первой инстанции отменил перечисленные судебные акты, признав наличие вновь открывшихся обстоятельств. По существу требования кредиторов не рассмотрены, их обоснованность не установлена. На момент принятия обжалуемого постановления от 05.10.2010 указанные определения не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в апелляционном порядке, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Следовательно, приведенное заявителем основание не является вновь открывшимся.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 удовлетворено заявление ООО "РСВ" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решений первого собрания кредиторов ЗАО "Ливиз" от 18.12.2009 до окончания производства в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РСВ" на определение апелляционной инстанции от 31.01.2011 по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 97, 286, 288, 290, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-5817/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А56-5817/2008.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова