Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-398/12 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ЗАО "Лэндлиз": Тулинова А.М., представитель по доверенности б/н от 14.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Шевченко А.С., Скрипка Н.А.

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании незаключенным договора финансовой аренды от 18.03.2008 N 2008/05

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, далее - ООО "КапСтрой-2003") в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. обратилось с Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Лэндлиз" (ОГРН 1026500537029, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, далее - ЗАО "Лэндлиз") с заявлением о признании незаключенным договора финансовой аренды от 18.03.2008 N 2008/05.

Определением от 02.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определение от 02.11.2011 отменено, договор финансовой аренды от 18.03.2008 N 2008/05 признан незаключенным. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре от 18.03.2008 N 2008/05 не содержится данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

ЗАО "Лэндлиз", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе определение от 02.11.2011. Ссылаясь на передачу согласованного оборудования в лизинг ООО "КапСтрой-2003" по акту приема-передачи, пользование данным имуществом обществом, которое выступило его продавцом, и исполнение им обязанности по оплате лизинговых платежей, заявитель считает постановление апелляционного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Лэндлиз" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение от 02.11.2011 и постановление от 23.12.2011 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2008 ЗАО "Лэндлиз" (лизингодатель) и ООО "КапСтрой-2003" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды N 2008/05, по которому на основании заявления лизингополучателя от 17.03.2008 лизингодатель приобретает для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга - имущество согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), стоимостью 9 926 160 руб.

Согласно пункту 1.3 продавцом имущества является ООО "КапСтрой-2003". Его приёмка лизингополучателем оформляется актом приёмки (п. 3.2).

В спецификации (Приложение N 1 к договору от 18.03.2008 N 2008/05) указан предмет лизинга - оборудование БРУ.

Внешний управляющий ООО "КапСтрой-2003", ссылаясь на отсутствие согласования сторонами индивидуализирующих признаков предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета договора лизинга указанием имущества - оборудование БРУ, передачи его по акту от 20.03.2008 ООО "КапСтрой-2003", с которого в процессе исполнения договора лизинга решением арбитражного суда взыскана задолженность по этому договору.

Апелляционный суд, признавая договор от 18.03.2008 N 2008/05 незаключенным, указал на то, что он не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг, поскольку не содержит точного наименования, комплектации, места расположения и перечня оборудования.

Однако данный вывод сделан апелляционным судом по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, из договора лизинга от 18.03.2008 N 2008/05 следует, что продавцом имущества, подлежащего передаче в лизинг, является сам лизингополучатель, который заключает договор купли-продажи имущества с лизингодателем.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2008 N 0803 (л.д. 30), заключенным между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и ЗАО "Лэндлиз" (покупатель), продавец продал покупателю бывшее в эксплуатации оборудование бетонно-растворного узла (БРУ) для дальнейшей его передачи покупателем в лизинг по договору финансовой аренды (п. 1).

Данное оборудование по акту приема-передачи от 19.03.2008 передано покупателю (л.д.31), а 20.03.2008 сторонами оформлен акт о передаче оборудования бетонно-растворного узла в лизинг лизингополучателю (ООО "КапСтрой-2003") по договору от 18.03.2008 N 2008/05.

Между тем указанные доказательства, которые касаются предмета договора лизинга и наличия воли сторон в отношении такого условия сделки, апелляционным судом надлежащим образом не исследованы.

Кроме того, при рассмотрении дела также не принято во внимание, что по условиям договора от 18.03.2008 N 2008/05 предмет лизинга приобретался на основании заявления лизингополучателя от 17.03.2008. Такое заявление в материалах далее отсутствует, тогда как оно могло иметь значение для дела, в том числе и при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В этой связи нельзя признать обоснованным отклонение апелляционным судом доказательств - договора купли-продажи от 19.03.2008 N 0803 и акта приема-передачи от 20.03.2008 по мотиву того, что в них не содержатся сведения об оборудовании БРУ, поскольку они подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты ЗАО "Лэндлиз" имущества по договору купли-продажи от 19.03.2008 противоречит подписанным сторонами без возражений актом от 19.03.2008, от 20.03.2008 и платежному поручению N 198 от 19.03.2008 о перечислении ЗАО "Лэндлиз" 9 926 160 руб. ООО "КапСтрой-2003" (л.д. 33). Мотивы, по которым суд отклонил эти доказательства, в постановлении не указаны.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии предмета договора лизинга имуществу, в отношении которого согласно пункту 1.1 договора от 18.03.2008 ООО "КапСтрой-2003" было подано лизингодателю заявление от 17.03.2008, определение суда, как недостаточно обоснованное также подлежит отмене наряду с постановлением апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии соглашения сторон о предмете договора лизинга, его исполнении сторонами и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева