Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2014 г. N Ф03-1525/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

жалоба Гван А.Е. и Ткачева В.С.

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Капстрой-2003" Глик В.Е. и Лысенко В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, адрес (место нахождения): г.Южно-Сахалинск, ул.Победы,9) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Кредиторы Гван А.Е. и Ткаченко В.С. 25.07.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Глик В.Е. и Лысенко В.В. незаконными, а именно признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат нежилого помещения; признать незаконным бездействие Глика В.Е., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"; обязать Глика В.Е. принять меры, направленные на государственную регистрацию права собственности ООО "КапСтрой-2003" на нежилое помещение; признать незаконным действие Глика В.Е., выразившееся в предоставлении недостоверного отчета от 04.06.2013; признать незаконным бездействие Глика В.Е., выразившееся в неприложении к отчету от 04.06.2013 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; признать незаконным бездействие Глика В.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия Глика В.Е., выразившиеся в неиспользовании основного расчетного счета должника.

Определением от 01.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глика В.Е., выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 04.06.2013, действия конкурсного управляющего Глика В.Е., выразившиеся в неприложении к отчету о своей деятельности от 04.06.2013 копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Прекращено производство по заявлению Гван А.Е. и Ткачева В.С. в части требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Глика В.Е. по непроведению инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы Гван А.Е. и Ткачева В.С. на действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО "КапСтрой-2003" Глика В.Е. и Лысенко В.В. отказано.

Моргунов А.П., Ткачев В.С. и общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконными действий Глика В.Е., выразившихся в неиспользовании основного расчетного счета должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение от 01.11.2013 в обжалованной части отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Глика В.Е. по осуществлению денежных операций минуя основной счет должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Глик В.Е. просит постановление апелляционного суда от 19.02.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставить в силе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, конкурсный управляющий производил необходимые расходы за счет собственных денежных средств. Порядок предусмотренный законодательством о банкротстве, применяемые в отношении денежных средств должника им не нарушен, поскольку доказательств того, что у должника было открыто в банке более одного счета, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы должника Гван А.Е. и Ткаченко В.С. воспользовавшись правом, предоставленным им законом, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе выразившиеся в осуществлении денежных операций за счет собственных денежных средств, минуя основной счет должника в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, а поскольку денежные средства, внесенные Гликом В.Е., должнику никогда не принадлежали, у конкурсного управляющего Глика В.Е. не возникла обязанность по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что возможность осуществлять расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не исключает соблюдение конкурсным управляющим правил статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционного суда.

Так, согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Следовательно, осуществление расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств конкурсного управляющего, минуя основной счет должника, не противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, запрет на расчеты, минуя основной счет должника, установлен только к тем денежным средствам, которые поступают в ходе реализации процедур банкротства должника и направлен на сохранение контроля за их расходованием.

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно того, что несоблюдение конкурсным управляющим порядка, предусматривающего использование при расчетах только основного счета должника, влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, поскольку уполномоченный орган и кредиторы должника сохраняют возможность контролировать расходование денежных средств должника путем ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, составляемыми и предоставляемыми последним конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в установленные Законом о банкротстве сроки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.02.2014 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 01.11.2013.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, определение от 01.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кондратьева Я.В.

Судьи

Никитин Е.О. Шведов А.А.