|
11 июня 2013 г.
|
А59-5933/2009
|
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел жалобу Китайско-Даляньской корпорации (группы) по международному технико-экономическому сотрудничеству
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2013 (N Ф03-1587/2013)
по делу N А59-5933/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 01.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 18.12.2012 оставлено без рассмотрения заявление Китайско-Далянской корпорации (группы) по международному технико-экономическому сотрудничеству (далее - Корпорация) о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба Корпорации на определение от 18.12.2012 оставлена без рассмотрения.
На указанное определение апелляционного суда Корпорация подала кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В основу ходатайства указывал на позднее получение копии определения от 11.02.2013 и нахождение в командировке, что воспрепятствовало своевременной подаче жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, последняя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Не согласившись с определением от 05.04.2013, заявитель обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на позднее получение представителем Корпорации копии определения от 11.02.2013, а также на его нахождение в неоднократных командировках. Ссылается на невозможность своевременного получения представителем информации о движении дела с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет по причине нахождения в дороге.
Должник в отзыве на жалобу приводит доводы об отсутствии у Шереметьевой Т.Ю., подавшей жалобу от имени Корпорации, полномочий на совершение данного действия, поэтому полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не присутствовали.
Проверив законность определения от 05.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Подача кассационной жалобы с пропуском установленного законом срока при отклонении судом ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения жалобы по правилам пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Срок на кассационное обжалование определения от 11.02.2013 истек 11.03.2013, фактически жалоба подана 19.03.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационный суд установил, что корпорация не привела в обоснование ходатайства причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременной ее подаче, как того требует часть 2 статьи 276 АПК РФ. При этом кассационный суд выяснил, что
