Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4983/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ткачева В.С., общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН"

апелляционные производства N N 05АП-4983/2013, 05АП-4984/2013

на определение от 22.03.2013 судей Н.Н. Поповой, Н.И. Акининой, Ю.С. Учанина о продлении срока конкурсного производства

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222), третье лицо: Олехнович Я.В., о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича (далее - конкурсный управляющий).

Судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 21.03.2013; в данном судебном заседании от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 22.03.2013 суд заявленное ходатайство удовлетворил, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Капстрой-2003" и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев, то есть до 24.09.2013. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 16.09.2013.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2013, конкурсные кредиторы Ткачев В.С., ООО "ВЭ ЭН" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявители жалобы указали, что отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе от 16.01.2013 и от 14.03.2013 являются неполными, не соответствуют пунктам 11, 13 Общих правил подготовки заключения (отчетов) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; при этом, конкурсным управляющим уже неоднократно допускалось такое нарушение. Кроме того, как указали заявители жалобы, конкурсный управляющий не направил заблаговременно суду и участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушил положения абз. 4 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что не осуществлены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, имущество должника не реализовано, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев на основании статьи 124 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2013 представители кредиторов ООО "Капстрой-2003", ООО СК "Энергострой", ООО ТК "Гарант-Центр" поддержали ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, в то время как представитель ООО "ВЭ ЭН", Ткачева В.С. ходатайствовали об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представленные на собрании кредиторов отчеты о проделанной работе от 16.01.2013 и от 14.03.2013 являются неполными.

Вместе с тем коллегия посчитала, что суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о продлении конкурсного производства в связи с необоснованностью.

Ссылки заявителей жалоб о том, что отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов в соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не соответствуют пунктам 11, 13 Общих правил подготовки заключения (отчетов) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не могут являться основаниями для отказа в продлении срока конкурсного производства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Следовательно, кредиторы имеют право обжаловать указанные действия конкурсного управляющего, а также обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По этим же основаниям апелляционным судом не принят во внимание довод апеллянтов о несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, и невыполнение данных мероприятий препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимость продления срока конкурсного производства имелась, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности не реализовано имущество должника).Завершение процедуры конкурсного производства при наличии указанных обстоятельств противоречит Закону о банкротстве, поскольку не достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер. Таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Кроме того, продление срока конкурсного производства направлено на защиту законных интересов кредиторов и не нарушает их прав, поскольку кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего с использованием собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич