Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6457/13 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 9) (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича, в утверждении его конкурсным управляющим должником отказано.

Олехнович Янина Вацлавовна 13.03.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", выразившееся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, заявитель просила определить очередность и пропорциональность погашения ее требований.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк), Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда от 04.06.2013 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство. Заявитель по жалобе Олехнович Я.В. заменена на индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (далее - ИП Моргунов А.П.).

Определением суда от 26.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несоблюдения арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также запрета на осуществление банком списания денежных средств в пользу заявителя жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (с учетом определения от 14.10.2013) определение изменено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., выразившиеся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда, признаны незаконными. В удовлетворении требований об определении очередности и пропорциональности погашения требований Олехнович Я.В. отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что расчетный документ в пользу Олехнович Я.В. не исполнен банком по причине несогласия арбитражного управляющего Лысенко В.В., противоречащего порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысенко В.В, просит постановление от 15.10.2013 отменить в части удовлетворения жалобы ИП Моргунова А.П. и оставить в силе определение от 26.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом заявитель указал на отсутствие ссылок апелляционного суда на конкретные доказательства, свидетельствующие о запрете арбитражным управляющим на осуществление расчетных операций. Кроме того, полагает, что банк в силу закона обязан осуществлять контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств по счету должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 15.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 с ООО "КапСтрой-2003" в пользу Олехнович Я.В. взыскано задолженности и пеней по договору купли-продажи от 10.08.2010 в общей сумме 5 769 155 руб. 16 коп.

Впоследствии 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель направил в банк инкассовое поручение N 54 для списания со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности.

Непогашение данной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом в совокупности факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Установлено, что денежные обязательства ООО "КапСтрой-2003" перед Олехнович Я.В. (ИП Моргуновым А.П.) относятся к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Рассматривая жалобу кредитора должника, апелляционный суд правомерно указал на неверный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что соблюдение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов зависит от даты возникновения обязательств по текущим платежам, поскольку указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Изменяя определение от 26.07.2013, и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лысенко В.В., выразившиеся в непогашении требований Олехнович Я.В., апелляционный суд исходил из того, что расчетный документ в пользу заявителя не исполнен банком по причине несогласия Лысенко В.В., которое противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не учел, что исходя из указанной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, осуществление контроля за исполнением расчетных документов, предъявленных в кредитное учреждение, Законом о банкротстве не отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из имеющегося в деле письма конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" от 08.10.2012 N 107 не усматривается какого-либо запрета на совершение банком расчетных операций, которые последний обязан осуществлять в отношении текущих платежей клиента - банкрота в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне зависимости от указаний конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о несогласовании конкурсным управляющим проведения операций по инкассовому поручению от 18.12.2012 N 54, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Лысенко В.В. противоречит материалами дела и не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, поэтому постановление от 15.10.2013 подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Определение от 26.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов