Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4594/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горводоканал",

апелляционное производство N 05АП-4594/2015

на определение от 20.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Моргунова Александра Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой-2003" 06.04.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", в силу его притворности;

- о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", в силу его несоответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б:

1) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1207,2 кв.м, этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4;

2) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м., этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4;

3) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м., подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4;

4) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м., этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5;

5) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м., этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1;

6) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655), площадью 575,2 кв. м., этаж - подвал, пом. 1-19, блок-секция 5;

7) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м., этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1;

8) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м., подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.

С целью обеспечения указанных требований в случае удовлетворения заявления Седнев Я.В. одновременно обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - регистрирующий орган) совершать действия, направленные на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества (далее - нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, регистрирующему органу наложен запрет на регистрацию действий, направленных на отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами 65:01:0601004:4646, 65:01:0601004:4656, 65:01:0601004:4651, 65:01:0601004:4649, 65:01:0601004:4650, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 9 "Б", принадлежащих ЗАО "Горводоканал"; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Горводоканал" (далее - общество) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что обществом предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости, доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер. Указывает также, что из заявления о применении последствий недействительности сделок, в рамках которого заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, следует, что предметом данного заявления не является оспаривание договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58, согласно которому ЗАО "Горводоканал" приобрел и зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены и приняты обеспечительные меры. Полагает, что само по себе истребование имущества в конкурсную массу без оспаривания сделки по приобретению этого имущества не может влечь за собой применение обеспечительных мер, поскольку законность приобретения имущества фактически не оспаривается конкурсным управляющим, то есть не является предметом заявленных требований. Отмечает, что заявитель не представил доказательств подтверждения стоимости имущества для обоснования соразмерности истребуемых обеспечительных мер в целях недопущения нарушения прав общества на принадлежащее имущество и свободному им владению, пользованию, распоряжению, а также осуществлению предпринимательской деятельности.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного кредитора должника - Моргунова Александра Павловича на апелляционную жалобу, в котором кредитор на доводы жалобы возразил, просил оставить её без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

ЗАО "Горводоканал", конкурсный управляющий должника, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, соглашения об отступном, а также истребовании в конкурсную массу должника нежилых помещений, следует, что между ООО "Сахалинская компания "Энергострой", являющимся конкурсным кредитором должника, и ЗАО "Горводоканал" заключён договор купли-продажи (датирован 08.04.2013) нежилых помещений, в результате которого в пользу последнего осуществлено отчуждение спорных нежилых помещений. Оплата ЗАО "Горводоканал" за отчуждаемое имущество произведена платежным поручением N 1793 от 09.04.2013, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за ЗАО "Горводоканал" по договору N 58 от 08.04.2012 за недвижимое имущество 171910000 рублей, в том числе НДС (18%) 26233559,32 рублей. Впоследствии ООО "Сахалинский Водоканал" сообщило конкурсному кредитору должника Моргунову А.П., что никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "СК "Энергострой", не заключало договор N 58 от 08.04.2013 с этой организацией и не производило перечислений денежных средств на счет ООО "СК "Энергострой", по выпискам с расчетного счета операция по перечислению денежных средств в сумме 171910000 рублей не значится. Полагая, что ЗАО "Горводоканал" на основании статьи 10 ГК РФ не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества (спорных нежилых помещений), Седнев Я.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено судом, предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является истребование в конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" восьми объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с кадастровыми номерами 65:01:0601004:4650, 65:01:0601004:4656, 65:01:0901007:1483, 65:01:0901007:1466, 65:01:0601004:4651, 65:01:0601004:4655, 65:01:0601004:4649, 65:01:0601004:4646.

К заявлению о принятии обеспечительных мер Седнев Я.В. приложил выписки из ЕГРП в отношении указанных нежилых помещений, из которых следует, что правообладателем (собственником) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0601004:4646, 65:01:0601004:4656, 65:01:0601004:4651, 65:01:0601004:4649, 65:01:0601004:4650 является ЗАО "Горводоканал". Права в отношении остальных объектов зарегистрированы за иными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на регистрацию отчуждения вышеперечисленного недвижимого имущества, связаны с заявленными требованиями, поскольку предмет заявления тождественен предмету заявленных обеспечительных мер, а, следовательно, испрашиваемые меры соразмерны требованиям конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом хозяйственную деятельность или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности, поскольку запрет на регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию им.

В то же время непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению спорных нежилых помещений либо обременению их правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части их истребования в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию отчуждения спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу должника не является оспаривание договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58, согласно которому ЗАО "Горводоканал" приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, и сопутствующие ему доводы жалобы, правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку являются возражениями по существу обособленного спора и подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по делу о банкротстве ООО "КапСтрой-2003".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Горводоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев