Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-6831/10 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

А59-5933/2009

Судья М.М.Саранцева

рассмотрел ходатайство (заявление) Китайско-Даляньской корпорации (группы) по международному технико-экономическому сотрудничеству о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Китайско-Даляньская корпорация (группа) по международному технико-экономическому сотрудничеству (далее - корпорация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства корпорация указала на позднее получение ее представителем копии определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, а также на нахождение ее представителя в командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 истек 11.03.2013, фактически жалоба подана 19.03.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, представитель корпорации присутствовала в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 и, следовательно, знала о принятии обжалуемого судебного акта.

Копия определения от 11.02.2013 направлена участвующим в деле лицам 18.02.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения от 11.02.2013 организациями почтовой связи, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.02.2013 и с указанного времени является общедоступным.

Довод заявителя ходатайства о нахождении его представителя в командировке также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нахождение в командировке представителя корпорации не препятствует обращению в суд от ее имени иного уполномоченного лица.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению корпорации с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Китайско-Даляньской корпорации (группы) по международному технико-экономическому сотрудничеству подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Китайско-Даляньской корпорации (группы) по международному технико-экономическому сотрудничеству о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 25 листах.

Судья

М.М.Саранцева