Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2666/12 по делу N А51-14863/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5588/12

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А51-14863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от Департамента: представитель не явился

от администрации г. Владивостока: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4648 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012

по делу А51-14863/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению Департамента имущественных отношений Приморского края

к администрации города Владивостока

об оспаривании решения

Департамент имущественных отношений Приморского края (ОГРН 2072540013654; место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) N 8212Д (входящий N 53-4820 от 01.06.2011; далее - администрация) об отказе в передаче нежилых помещений общей площадью 149,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 9, лит. Г, из муниципальной собственности города Владивостока в собственность Приморского края и о понуждении администрации города Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Департамента предложение о передаче указанного имущества из муниципальной собственности в собственность Приморского края.

Заявленные требования обусловлены наличием предусмотренных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) оснований для безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, используемого государственным учреждением здравоохранения. Кроме того, ранее бездействие администрации, связанное с ненаправлением предложения о передаче спорных помещений в собственность Приморского края, признано незаконным вступившим в законную силу решением от 28.11.2008 по делу N А51-2829/2008 Арбитражного суда Приморского края.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (ОГРН 1022502256435; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57; далее - учреждение здравоохранения)

Решением от 26.01.2012 оспариваемое решение администрации N 8212Д признано незаконным, производство по делу в части требования о понуждении администрации направить в адрес Департамента предложение о передаче спорных нежилых помещений в собственность Приморского края прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 26.01.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановление мотивировано выбором Департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Апелляционный суд не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемым отказом, что является необходимым условием для признания его незаконным. При этом суд счел, что Департамент не является собственником спорного имущества и не вправе оспаривать зарегистрированное право муниципальной собственности в порядке главы 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда от 16.04.2012 отменить и оставить в силе решение суда от 26.01.2012.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о неверном способе защиты права. Указывает на то, что спорные помещения являются составной частью имущественного комплекса, используемого учреждением здравоохранения на протяжении более 20 лет. По мнению Департамента, данное имущество подлежит передаче в собственность субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона в связи с перераспределением полномочий между различными уровнями власти по вопросам здравоохранения, поэтому оспариваемый отказ администрации правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Администрация в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на то, что спорное имущество не используется в процессе осуществления медицинской деятельности. В данном случае, по мнению администрации, установленный частью 11 статьи 154 Закона 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества неприменим к рассматриваемому спору. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, считает недопустимым принудительное изъятие имущества из муниципальной собственности в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления.

Представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал указанные возражения на жалобу и пояснил суду, что спорное имущество предполагается для использования в муниципальных целях.

Департамент и учреждение здравоохранения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.07.2012.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 16.04.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N182 за муниципальным образованием город Владивосток на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 149,10 кв. м. в здании (лит. Г); номера на поэтажном плане: 1-5 (I) этаж: 1; назначение: гараж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2011.

Впоследствии указанное имущество передано учреждению здравоохранения в аренду на основании договоров от 17.05.2000 N 1/380, от 05.06.2003 N 01-02539-002-Н-АП-2495-00 и от 24.10.2007 N 01-02539-001-Н-АР-5611-00 для использования в целях размещения "гараж" на срок до 28.12.2007.

По окончании установленного срока спорное имущество из владения учреждения здравоохранения не выбывало.

Решением от 28.11.2008 по делу N А51-2829/2008 Арбитражного суда Приморского края бездействие администрации, выразившееся в уклонении от направления в Департамент предложения о передаче в собственность субъекта Российской Федерации, находящихся в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, используемых учреждением здравоохранения, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 01.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылаясь на указанный судебный акт, Департамент направил в администрацию письмо от 16.06.2011 N 53/2-18-2711 с просьбой в установленном законом порядке передать из муниципальной собственности города Владивостока в собственность Приморского края нежилые помещения общей площадью 149, 1 кв. м., расположенные по ул. Прапорщика Комарова, 9, в г. Владивостоке.

В ответ на это обращение администрация в письме N 8212Д сообщила об отказе в такой передаче со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Мотивами такого отказа послужили факт использования нежилых помещений учреждением здравоохранения без правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений) и необходимость эксплуатации администрацией помещений по ул. Прапорщика Комарова, 9 (лит. Г, назначение: гараж) по целевому назначению.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Приморского края в сфере осуществления полномочий по здравоохранению, Департамент обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных, в том числе в статье 26.3 названного Закона, включая организацию оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2009 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, используемые учреждением здравоохранения, относятся к имуществу, подлежащему безвозмездной передаче из собственности муниципального образования в собственность субъекта Российской Федерации, притом, что уклонение администрации от такой передачи признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-2829/2008.

При этом суд исходил из того, что соблюдение баланса интересов при перераспределении полномочий и компетенции между различными уровнями публичной власти, состоит именно в одновременном наделении материальными ресурсами, необходимыми для реализации приобретенных полномочий и компетенции.

Отказ в передаче имущества в указанном случае может иметь место при наличии достаточно мотивированного основания обусловленного спецификой имущества и возможностями принимающей стороны содержать данное имущество и нести соответствующие финансовые затраты на его содержание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О).

Принимая во внимание, что распоряжением администрации города Владивостока от 22.09.2011 N 671-р "О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока" с 01.01.2012 осуществлена передача полномочий по организации оказания медицинской помощи населению города Владивостока Департаменту здравоохранения Приморского края, суд указал на наличие объективной необходимости в использовании Приморским краем спорного имущества для целей, отнесенных к компетенции субъектов Российской Федерации и на этом основании признал оспариваемый отказ администрации незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел невозможным в порядке главы 24 АПК РФ обязать администрацию направить в адрес Департамента предложение о передаче нежилых помещений, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, и прекратил производство по делу в этой части требований со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 26.01.2012 и отказывая в удовлетворении заявления Департамента, исходил из того, что вопреки положениям статьи 198 АПК РФ и пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом администрации.

Кроме того, апелляционный суд счел, что вопрос о праве собственности на спорные нежилые помещения не может являться предметом судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ в рамках заявленных требований, поскольку согласно разъяснений, приведенных в пунктах 52, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в суде только в порядке искового производства.

По мнению апелляционного суда, Департамент в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться в указанными выводами апелляционного суда, сделанными с неправильным применением норм права и несоответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела, обращение Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обусловлено несоблюдением администрацией предписаний Закона N 122-ФЗ, регулирующего порядок безвозмездной передачи имущества в связи с перераспределением полномочий между различными уровнями публичной власти.

При этом Департамент в данном случае требовал защиты не своих собственных прав как юридического лица, а действовал от имени публичного образования в качестве полномочного органа, обладающего соответствующими полномочиями. Поэтому вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения права собственности Департамента на спорное имущество не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Поскольку регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти осуществляется посредством специальных норм, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о возникновении между сторонами гражданско-правового спора о праве собственности на недвижимое имущество, подлежащего разрешению с использованием предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты.

Ссылки апелляционного суда в подтверждение вывода о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права на пункты 52, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 ошибочны, поскольку законность возникновения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения под сомнение Департаментом не ставилась и не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 16.04.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные Департаментом требования по существу не рассматривались в порядке апелляционного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду исходя из доводов и возражений сторон следует установить обоснованность отнесения спорных нежилых помещений к имуществу, подлежащему безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации, и дать оценку оспариваемому отказу администрации на соответствие положениям Закона N 122-ФЗ, регулирующего порядок такой передачи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П.

Кроме того, апелляционному суду необходимо проверить, имелись ли у суда первой инстанции предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по требованию Департамента о возложении на администрацию обязанности направить предложение о передаче спорных нежилых помещений в собственность Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу А51-14863/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина