Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 05АП-1772/12

г. Владивосток

16 апреля 2012 г.

Дело N А51-14863/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1": Курганова И.Н. по доверенности от 20.04.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт,

от Департамента имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 01.11.2011 N 53/3-34-4972 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 210 действительно до 31.12.2015,

от администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2011 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение N 2084 от 30.10.2007; после перерыва: от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4636 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение N 2712 от 31.12.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1772/2012

на решение от 26.01.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-14863/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 2072540013654)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) N 8212Д (входящий N 53-4820 от 01.06.2011) об отказе в передаче нежилых помещений общей площадью 149, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 9, лит. Г, используемых государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ПККБ N 1", государственное бюджетное учреждение), из муниципальной собственности города Владивостока в собственность Приморского края и о понуждении администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Департамента предложение о передаче указанного имущества из муниципальной собственности в собственность Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 признано незаконным решение администрации г. Владивостока N 8212Д (входящий N 53-4820 от 01.062011) об отказе в передаче нежилых помещений общей площадью 149, 1 кв. м., расположенных в здании ул. Прапорщика Комарова, 9 (лит. Г) в г. Владивостоке, используемых государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1", из муниципальной собственности г. Владивостока в собственность Приморского края, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Прекращено производство по делу в части требования о понуждении администрации г. Владивостока направить в адрес Департамента имущественных отношений Приморского края предложение о передаче нежилых помещений общей площадью 149,1 кв. м., расположенных в здании ул. Прапорщика Комарова, 9 (лит. Г) в г. Владивостоке, используемых государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1", из муниципальной собственности г. Владивостока в собственность Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Департамент имущественных отношений Приморского края и ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" на доводы апелляционной жалобы возразили в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 за муниципальным образованием город Владивосток на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 149,10 кв.м. в здании (лит. Г); номера на поэтажном плане: 1-5 (I) этаж: 1; назначение: гараж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2011 (л.д. 50).

Указанное имущество передано ГБУЗ "ПККБ N 1" в аренду на основании договора от 05.06.2003 N 01-02539-002-Н-АП-2495-00 для использования в целях размещения "гараж". По окончании установленного срока ГБУЗ "ПККБ N 1" продолжает пользоваться муниципальным недвижимым имуществом на тех же условиях, в том числе вносит арендную плату, что подтверждается письмом администрации от 14.10.2011 N 28/7-5778.

16.06.2011 Департамент обратился в администрацию города Владивостока (письмо N 53/2-18-2711) с просьбой передать из муниципальной собственности города Владивостока в собственность Приморского края нежилые помещения общей площадью 149, 1 кв.м., расположенные по ул. Прапорщика Комарова, 9, в г. Владивостоке.

Письмом N 8212Д администрация отказала в передаче недвижимого имущества со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. При этом администрация города Владивостока указала, что нежилые помещения используются ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1" без правовых оснований, и администрация г. Владивостока планирует использовать нежилые помещения по ул. Прапорщика Комарова, 9 (лит. Г, назначение: гараж) по целевому назначению.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием). Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий органа местного самоуправления закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов Департамента, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Департамент в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями администрации г.Владивостока нарушены права и законные интересы Департамента, как собственника спорных нежилых помещений. Каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было. Более того, в судебном заседании представитель Департамента пояснил, что права и законные интересы Департамента оспариваемым в рамках настоящего дела решением администрации г.Владивостока не нарушены, а между сторонами имеет место спор о праве. Данные обстоятельства отражены в аудиопротоколе по настоящему делу.

Подавая заявление в арбитражный суд Департамент имущественных отношений Приморского края указал на несоответствие решения администрации г.Владивостока N 8212Д (входящий N 53-4820 от 01.06.2011) положениям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку соблюдение баланса интересов при перераспределении полномочий и компетенции, состоит именно в том, что с передачей полномочий с одного уровня власти на другой, одновременно происходит наделение материальными ресурсами необходимыми для реализации приобретенных полномочий и компетенции. Этим и обусловлена безвозмездная передача федерального имущества органам местного самоуправления при соблюдении ими установленных оснований.

Указывая на наличие двух условий, обозначенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции не установил, каким образом вышеуказанным решением нарушены права и законные интересы Департамента.

Вопрос о праве собственности Департамента на нежилые помещения общей площадью 149, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 9, лит. Г, которые в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом, не может являться предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что все доводы, приведенные Департаментом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора о праве, который суд первой инстанции не имел права рассматривать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 подлежит отмене, а требования Департамент имущественных отношений Приморского края отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-14863/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова