Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1324/13 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кресса В.В., Барбатова А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Лысенко В.В.: Лысенко В.В.; Сахно О.А., доверенность от 05.04.2013 N 65АА 0267485

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича

на определение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По жалобе закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко В.В.

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" (далее - ЗАО "Лэндлиз", ОГРН 1026500537029, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", должник; ОГРН 1036500621222, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 9) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" возложено на Лысенко В.В., а определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е.

03.02.2012 ЗАО "Лэндлиз" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., выразившиеся в привлечении внешним управляющим трех помощников с ежемесячным вознаграждением в размере соответственно 65 000 руб., 70 000 руб. и 80 000 руб.; непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; непредоставлении собранию (комитету) кредиторов отчетов о движении денежных средств; продаже недвижимого имущества должника без проведения торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 принят отказ ЗАО "Лэндлиз" от жалобы в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, производство по жалобе в этой части прекращено; приостановлено производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления ЗАО "Лэндлиз" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2011 N N 03/11-КП - 11/11-КП, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания"; в остальной части жалобы в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение суда первой инстанции от 26.07.2012 в части приостановления производства по жалобе отменено. Разрешение заявления ЗАО "Лэндлиз" о признании незаконными действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества ООО "КапСтрой-2003" без проведения торгов признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы нарушением внешним управляющим Лысенко В.В. требований статей 110, 111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника по девяти договорам купли-продажи от 01.06.2011 и нарушением в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысенко В.В. просит определение от 13.11.2012 и постановление от 04.02.2013 отменить и в удовлетворении жалобы ЗАО "Лэндлиз" отказать. По мнению арбитражного управляющего, проданное по договорам купли-продажи от 01.06.2011 недвижимое имущество является продукцией, созданной должником в ходе его хозяйственной деятельности, поэтому в силу пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве реализация такого имущества была возможна без проведения торгов. Суды при квалификации предмета продажи неправильно применили статью 136 ГК РФ и не учли положения статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007. Арбитражный управляющий также заявляет о строительстве недвижимого имущества за счет собственных средств должника, оспаривает выводы судов о возведении спорных объектов недвижимости до возбуждения дела о банкротстве и о продаже имущества по заниженной цене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Лысенко В.В. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам купли-продажи от 01.06.2011 N N 03/11-КП, 04/11-КП, 05/11-КП, 06/11-КП, 07/11-КП, 08/11-КП, 09/11-КП, 10/11-КП, 11/11-КП внешним управляющим ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. проданы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Продажа принадлежащего должнику имущества произведена внешним управляющим без проведения торгов.

Считая такие действия внешнего управляющего Лысенко В.В. не соответствующими требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, ЗАО "Лэндлиз" обжалует их в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредиторов и уполномоченного органа возможно при наличии совокупности следующих условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий внешнего управляющего Лысенко В.В. незаконными ЗАО "Лэндлиз" указало на нарушение внешним управляющим порядка продажи части имущества должника, установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества должника) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим Лысенко В.В., при продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи от 01.06.2011 N N 03/11-КП - 11/11-КП торги не проводились.

Возражая против жалобы кредитора, внешний управляющий Лысенко В.В. ссылался на то, что согласно уставу ООО "КапСтрой-2003" направлением деятельности должника является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, в связи с чем указанные в договорах купли-продажи нежилые помещения, построенные должником в составе многоквартирного дома, являются продукцией, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника, и в силу пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве могли быть проданы без проведения торгов.

Указанные доводы внешнего управляющего судами рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

Дав оценку доказательствам по делу и доводам участвующих в деле лиц, суды с учетом положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, статей 2, 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 136 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о том, что проданные внешним управляющим по договорам купли-продажи от 01.06.2011 нежилые помещения не могут быть отнесены к продукции в том значении этого понятия, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в судебных актах, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Закона о банкротстве иное толкование понятия продукции, изготовленной должником, не соответствует принципам законодательства о банкротстве и целям процедур банкротства должника-застройщика.

Исходя из этого, суды правомерно отклонили доводы внешнего управляющего, основанные на пункте 5 статьи 111 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о незаконности действий внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже части имущества должника без проведения торгов, то есть с нарушением статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, суды также установили, что указанные действия внешнего управляющего Лысенко В.В. повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку при продаже имущества должника без проведения торгов не обеспечивается получение должником реальной цены имущества, которая могла бы быть выручена при продаже имущества на открытых торгах в целях дальнейшего погашения требований кредиторов.

Установив, таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы ЗАО "Лэндлиз" и признали оспариваемые действия внешнего управляющего Лысенко В.В. незаконными.

Выводы судов и принятые ими судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, статьи 136 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О техническом регулировании" и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку таких нарушений судами не допущено. По существу указанные доводы имеют целью переоценку вывода судов о том, что проданные внешним управляющим нежилые помещения не являются продукцией должника по смыслу пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве. Между тем данный вывод судов основан на исследовании и оценке доказательств, сделан с правильным применением норм права, поэтому переоценке не подлежит в любом случае, в том числе и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов о строительстве объектов недвижимости с привлечением средств дольщиков голословны и не подтверждены доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что нежилые помещения (объекты продажи по договорам от 01.06.2011 N N 03/11-КП - 11/11-КП) построены в ходе процедуры внешнего управления, также не основан на доказательствах по делу. Государственная регистрация права собственности должника на нежилые помещения в ходе процедуры внешнего управления, на что ссылается внешний управляющий, еще не свидетельствует о том, что строительство нежилых помещений завершено в процедуре внешнего управления, а не ранее. К тому же указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судов об отсутствии у внешнего управляющего права на продажу имущества без проведения торгов.

Обстоятельствам продажи имущества должника по заниженной цене дана оценка судами с учетом доказательств по делу и с правильным применением норм материального права, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы арбитражного управляющего отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

В.В. Кресс А.Н. Барбатов