Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1123/13 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ООО "Сахалинская компания "Энергострой" - Тощенко Андрей Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 28.03.2013

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр", Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим

на решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судьи В.Г.Карташова, С.А.Назарова, М.С.Слепенкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании его несостоятельным (банкротом)

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 09.04.2013 до 09 часов 30 минут 07.05.2013. В связи с заменой судьи И.А.Тарасова, участвовавшего в заседании суда 09.04.2013, на судью Шарипову Л.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато с начала.

Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003, должник, ОГРН: 1036500621222, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.; требования ЗАО "Лэндлиз" (ОГРН: 1026500537029, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) в размере 12 212 490 руб. 93 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 04.04.2012. Внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой 2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом); в утверждении Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего должника отказано; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысенко В.В. Кроме того, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (далее - ООО ТК "Гарант-Центр", ОГРН: 1026500523763, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 76) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив в качестве конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТК "Гарант-Центр" ссылается на неправильное применение судами положений статьи 20.2 Закона о несостоятельности и оставление без внимания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Отмечает, что отказ в утверждении арбитражного управляющего является исключительной мерой, при этом наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего не является основанием для отказа в его утверждении. Указывает на отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неправомерность действий Лысенко В.В., при этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод судов о неспособности Лысенко В.В. к ведению процедуры банкротства носит предположительный характер и основывается исключительно на поступивших в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника и жалоб кредиторов на действия внешнего управляющего.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений) на постановление апелляционного суда обратились Гван Александра Енгиевна и Ким Э Сим, в которой, приводя доводы о нарушении норм материального и процессуального права, просят постановление от 22.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций рассматривается несколько заявлений кредиторов об оспаривании решений собраний кредиторов ООО "КапСтрой-2003"; об оспаривании сделок должника, действий (бездействия) и.о.конкурсного управляющего Лысенко В.В. Указывают на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "КапСтрой-2003" признаков предприятия-банкрота, поскольку отчет внешнего управляющего от 01.03.2012 содержал информацию о способности должника погасить задолженность. Считают, что решение о введении конкурсного производства должно быть основано на отчете внешнего управляющего, однако такого отчета в деле не имеется. Кроме того, указывает на искажение судом апелляционной инстанции информации о размере задолженности ООО "КапСтрой-2003" (определение суда от 26.07.2012).

Гван А.Е., Ким Э Сим в отзыве на кассационную жалобу ООО ТК "Гарант-Центр" отклонили изложенные в ней доводы.

В отзыве (с учетом дополнений к нему) на кассационную жалобу ООО "ТК "Гарант-Центр" кредитор Ткачев Валерий Степанович выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, в отношении кассационной жалобы Гван А.Е. и Ким Э Сим считает ее подлежащей удовлетворению, а дело в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Сахалинская компания "Энергострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТК "Гарант-Центр".

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о несостоятельности решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о несостоятельности, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о несостоятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный внешним управляющим отчет по результатам проведенного внешнего управления, в утверждении которого отказано определением суда от 09.07.2012, а также протокол собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003", согласно которому 26.07.2012 собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, установив факт наличия у ООО "КапСтрой-2003" признаков банкротства, закрепленных статьями 3, 6 Закона о несостоятельности, и отсутствие оснований для продления срока внешнего управления, руководствуясь при этом требованиями статей 53, 119, 124 Закона о несостоятельности арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "КапСтрой-2003" конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства и отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника в других процедурах банкротства.

Довод кассационной жалобы Гван А.Е. и Ким Э Сим о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "КапСтрой-2003" признаков предприятия-банкрота, поскольку отчет внешнего управляющего от 01.03.2012 содержал информацию о способности должника погасить задолженность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на пересмотр определения суда от 09.07.2012, которым отказано в утверждении названного отчета и удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами ввиду установленного судом на основании представленных в документах факта отсутствия у ООО "КапСтрой-2003" признаков восстановления платежеспособности. Между тем в силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 пересмотр судебного акта об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в кассационном порядке не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы Гван А.Е. и Ким Э Сим о том, что решение о введении конкурсного производства должно быть основано на отчете внешнего управляющего, однако такого отчета в деле не имеется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о признании должника банкротом, обоснованно исходили из того, что ООО "КапСтрой-2003" отвечает признакам банкротства, размер задолженности превышает сто тысяч рублей, решением собрания кредитором принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

В этой связи указание Гван А.Е. и Ким Э Сим в кассационной жалобе на искажение судом апелляционной инстанции информации о размере задолженности ООО "КапСтрой-2003" в связи с внесенным определением суда от 26.07.2012 изменения в реестр требований кредиторов не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов судов о наличии у должника признаков банкротства. Более того, изменение количества очередей в реестре требований кредиторов должника в связи с применением при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" положений параграфа 7 Закона о несостоятельности не изменяет общий размер задолженности ООО "КапСтрой-2003" перед кредиторами и лишь влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Далее, рассматривая вопрос об утверждении Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" на основании принятого собранием кредиторов от 26.07.2012 решения о выборе кандидатуры названного арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о несостоятельности при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 названного Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.07.2012 собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов (75 %) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о назначении арбитражного управляющего Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив неправомерность действий Лысенко В.В. в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника по продаже имущества должника без проведения торгов, а также приняв во внимание невыполнение внешним управляющим мероприятий Плана внешнего управления, что также подтверждается определением суда от 09.07.2012, и нахождение в производстве арбитражного суда на рассмотрении заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника - девяти договоров купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 45 Закона о несостоятельности, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правомерно отказали в утверждении Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" в целях недопущения неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

При этом в силу пункта 3 статьи 123 Закона о несостоятельности в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом названной нормы Закона суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего должника Лысенко В.В. и обязали его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе иной кандидатуры или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы кассационной жалобы ООО ТК "Гарант-Центр", выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для утверждения Лысенко В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, со ссылками на положения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат отклонению ввиду того, что в случае возникновения у арбитражного суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости в исключительных случаях допускается отказ в утверждении арбитражного управляющего, что является правом суда и не зависит от наличия либо отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неправомерность действий арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы Гван А.Е. и Ким Э Сим об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что признание недействительным решения собрания кредиторов о введении в отношении должника соответствующей процедуры (в случае если арбитражным судом будет удовлетворено заявление кредиторов об оспаривании решений собраний кредиторов ООО "КапСтрой-2003") не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку в отношении ООО "КапСтрой-2003" на основании статьи 75 Закона о несостоятельности было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 04.04.2012, срок внешнего управления, установленный статьей 93 Закона о несостоятельности, истек, наличие у ООО "КапСтрой-2003" признаков банкротства установлено арбитражными судами в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "КапСтрой-2003", предусмотренных нормами Закона о несостоятельности и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко Л.Б.Шарипова