Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2013 г. N Ф03-2008/13 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии

участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гван Александры Енгиевны, Ким Э Сим, Ткачева Валерия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН", представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" Шереметьевой Татьяны Юрьевны

на определение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Н.Поповой, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицина

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

по жалобе кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ри Ен Чер, Ким Э Сим на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" Лысенко В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник, ООО "КапСтрой-2003) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Кредиторы ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ри Ен Чер, Ким Э Сим на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей, в которой просят признать неправомерными действия (бездействие) последнего, выразившееся:

- в непредставлении кредиторам полных и достоверных сведений о реализации внешним управляющим прав и выполнении обязанностей в отчете от 01.03.2012;

- в признании исковых требований ООО СК "Энергострой" о взыскании с ООО "КапСтрой - 2003" задолженности в размере 143 051 695,69 рублей, неустойки в размере 51 207 863,56 рублей за выполненные работы (по делу N А59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области) и незаявлении ходатайства о снижении размера неустойки и государственной пошлины;

- в совершении платежей на сумму 17 425 855,45 рублей по оплате проектных работ, устройств сетей водоснабжения, телефонной канализации, теплотрасс, электромонтажных работ для строительства 3-ей очереди комплекса Победы,9;

а также просят обязать внешнего управляющего должника Лысенко В.В. представить собранию кредиторов отчет о результатах внешнего управления должника по состоянию на дату принятия судебного акта по существу по настоящей жалобе.

Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении жалобы кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ким Э Сим на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. отказано. Принят отказ Ри Ен Чер от жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение суда от 20.12.2012 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы Гван А.Е., Ким Э Сим, ООО "ВЭ ЭН", Ткачев В.С., представитель учредителей ООО "КапСтрой-2003" Шереметьева Т.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В обоснование жалобы ссылаются на то, что конкурсные кредиторы обладают правом на оспаривание любых сделок и действий должника, совершенных арбитражным управляющим. При этом считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что внешний управляющий не обязан сообщать кредиторам обо всех сделках, совершенных им с имуществом должника, поскольку полагают, что такой вывод означает бесконтрольность деятельности арбитражного управляющего. Просят подтвердить либо опровергнуть суд кассационной инстанции наличие у кредиторов права знать обо всех сделках, совершенных внешним управляющим и право кредиторов на оспаривание любых сделок, совершенных от имени внешнего управляющего. Выражают несогласие с выводами судов о том, что не подлежат оценке в рамках настоящей жалобы действия арбитражного управляющего, выразившиеся в признании им исковых требований ООО "СК "Энергострой" и незаявлении им ходатайства об уменьшении размера неустойки, государственной пошлины при рассмотрении дела N А59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" Глик В.Е. выражает согласие с принятыми судебными актами, считает их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Сахалинской области и Пятого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2013.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, возлагавшихся на него Законом о банкротстве по непредоставлению кредиторам полных и достоверных сведений о реализации внешним управляющим прав и выполнении обязанностей в отчете от 01.03.2012, а именно в неуказании сведений о договоре купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", непредоставлению первичных бухгалтерских документов (сведения о счетах, выписки о движении денежных средств по счетам, кассовую книгу и т.д.) о поступивших денежных средствах и об обоснованности их распоряжения, сведений о дополнительных соглашениях к договорам подряда от 05.11.2010, договорах купли-продажи жилых помещений по ипотеке, договорах долевого участия, инвестирования и, как указано в жалобе, иных договорах; признании исковых требований по делу N А59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области и не заявлении ходатайств об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве по результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет.

Главной задачей Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2003 N 299, является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем формулировка пункта 3 статьи 117 ("отчет внешнего управляющего должен содержать...") означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете.

Так согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации утверждена, в том числе, типовая форма отчета внешнего управляющего, в которой содержится раздел "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей". В соответствии с данным разделом внешний управляющий в отчете обязан указывать сведения о совершенных сделках.

При этом определена категория сделок, сведения о которых подлежат обязательному включению в отчет: крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; сделки по продаже заложенного имущества; сделки, перечисленные в пункте 4 статье 101 Закона о банкротстве; сделки, не включенные в план внешнего управления, влекущие увеличение задолженности должника на 20%.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", относится к категории вышеперечисленных сделок, сведения о которых подлежат обязательному включению в отчет.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, данные сведения не могут быть оценены и как иные меры обязательные для указания в разделе "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей", поскольку в названном разделе четко определена категория сделок, сведения о которых подлежат обязательному включению в отчет, следовательно, нельзя признать, что под иными мерами в данном разделе понимаются все иные сделки.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным довод заявителей жалобы о незаконности действий внешнего управляющего должника в связи с неуказанием в отчете сведений о дополнительных соглашениях к договорам подряда от 05.11.2010, договорах купли-продажи жилых помещений по ипотеке, договорах долевого участия, договорах инвестирования и, как указано в жалобах, иных договорах.

В силу пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, отчет о движении денежных средств должника. К отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Как следует из пунктов 8, 9, 11 Общих правил, в отличие от отчета конкурсного управляющего, в Общих правилах не содержится требование об обязательном приложении к отчету внешнего управляющего копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Кредиторы в жалобе просили признать незаконными действия внешнего управляющего должника по распоряжению денежными средствами должника, тогда как не представлены первичные бухгалтерские документы (сведении о счетах, выписки о движении денежных средств по счетам, кассовую книгу и т.д.) о поступивших денежных средствах и об обоснованности их распоряжения.

Судами установлено, что заявители жалобы не конкретизировали в отношении поступления и распоряжения каких денежных средств по их требованию внешним управляющим не представлены документы.

В связи с чем у судов обеих инстанций обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в этой части.

При этом оценивая действия арбитражного управляющего по признанию им исковых требований ООО СК "Энергострой" в рамках дела N A59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, арбитражные суды исходили из принятия судом при рассмотрении данного спора с учетом требований пункта 3 статьи 49 АПК РФ признания внешним управляющим ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. исковых требований с оценкой того, что данное обстоятельство признано судом не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Кроме того, решение об удовлетворении исковых требований в данном деле принято судом не только в связи с признанием иска внешним управляющим, но и на основании установленных по делу обстоятельств и их исследования в порядке статьи 71 АПК РФ. Данное решение вступило в законную силу и не отменено.

Исходя из изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий внешнего управляющего должника незаконными.

В отношении доводов жалобы о непринятии внешним управляющим мер по снижению взысканной по указанному делу неустойки и незаявлению ходатайства по снижению государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

Доказательств наличия безусловных оснований для снижения размера неустойки, так же как и доказательств того, что при заявлении внешним управляющим такого ходатайства оно было бы судом удовлетворено, заявителями жалобы не представлено в материалы дела. В материалы дела также не представлены доказательства наличия бесспорных оснований для уменьшения государственной пошлины по делу N А59-5105/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Лысенко В.В. обязанностей внешнего управляющего, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителей кассационной жалобы о наличии у конкурсных кредиторов права знать о сделках должника и оспаривать действия арбитражного управляющего Лысенко В.В. не имеет правого значения, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено соответствие действий внешнего управляющего нормам законодательства и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение такими действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В этой связи подлежит отклонению просьба заявителей кассационной жалобы подтвердить либо опровергнуть судом кассационной инстанции наличие у кредиторов права знать обо всех сделках, совершенных внешним управляющим и право кредиторов на оспаривание любых сделок, совершенных от имени внешнего управляющего, так как наличие права кредиторов оспаривать совершенные внешним управляющим сделки от имени должника не входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова