Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-4605/13 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, С.А.Логвиненко

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гван Александры Енгиевны

на определение от 28.03.2013, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Н.Н.Попова, М.С.Слепенкова, Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

третье лицо: Олехнович Я.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КапСтрой-2003" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 24.03.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко Валерия Васильевича (далее - конкурсный управляющий), в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. При этом суд обязал последнего провести собрание кредиторов по выбору иной кандидатуры или иной саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию в целях представления кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего и заключения о соответствии ее требованиям закона; представить протокол в суд в срок до 08.10.2012.

23.10.2012 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 19.10.2012, согласно которому кредиторами повторно избрана кандидатура конкурсного управляющего Лысенко В.В.

Определением от 21.01.2013 суд обязал направить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой-2003", поскольку решением от 01.10.2012 в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника ранее уже было отказано.

Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" Глика Вадима Евгеньевича и назначил рассмотрение отчета арбитражного управляющего на 16.09.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гван Александра Енгиевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: статей 6-10, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что представленная кандидатура Глика В.Е. не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку последним не возмещены убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя жалобы, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" нарушило срок предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Глик В.Е. выразил несогласие относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения от 28.03.2013 и постановления от 11.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" представлена кандидатура Глика В.Е.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, определив соответствие данного лица требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами и основан на субъективном мнении заявителя жалобы.

Довод Гван А.Е. о том, что представленная кандидатура Глик В.Е. не соответствует требованиям Закона о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2013, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева С.А.Логвиненко