Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф03-6361/11 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

07 февраля 2012 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова

при участии:

от Журавского Сергея Николаевича: С.В.Аверьянова, адвокат, удостоверение от 14.02.2003 N 193; С.Н.Журавский, адвокат, удостоверение от 17.07.2003 N 159

рассмотрел кассационную жалобу Журавского Сергея Николаевича

на определение от 26.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, С.Б.Култышев

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича

о признании недействительным договора новации

В судебном заседании 24.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 31.01.2012.

Определением от 04.10.2010 Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН 1036500621222, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 9) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Внешний управляющий ООО "КапСтрой-2003" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества о признании недействительным договора новации от 10.04.2010, заключенного между обществом и С.Н.Журавским, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре просил возвратить его стоимость в деньгах.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Сахалинской области и Жукова Валентина Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, договор новации от 10.04.2010 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как ничтожная сделка, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе С.Н.Журавский просит отменить эти судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение статьи 49 АПК РФ, указывает на неправомерное изменение судом основания заявленного требования при отсутствии у него на то полномочий. Ссылаясь на нарушение статьи 9 АПК РФ, указывает на то, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, представить возражения и доказательства, опровергающие доводы о ничтожности сделки, отсутствии у общества обязательств перед ним. Ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам, указывает на то, что должник не оспаривал факт оказания обществу спорных услуг. Оспаривает вывод судов о том, что по договору от 16.11.2009 услуги обществу не оказывались, услуги ИП О.И.Каплину были оказаны вне рамок этого договора. Считает, что суды не учли специфику оказания юридической помощи адвокатским обществом, положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", наличие у С.Н.Журавского доверенности, выданной обществом на представление его интересов. Полагает, что в материалах дела N А59-4416/2009 Арбитражного суда Сахалинской области (далее - дело N А59-4416/2009) имеются доказательства исполнения им своих обязательств по договору на оказание юридической помощи от 16.11.2009, однако апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материалов указанного дела. Указывает на то, что апелляционный суд не дал оценку доказательствам, представленным им в обоснование довода о выполнении своих обязательств по договору. Считает, что суды не применили подлежащую применению норму - часть 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку должник не оспорил факт оказания услуг по договору от 16.11.2009, не представил опровергающих его доказательств, следовательно, это обстоятельство считается признанным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "КапСтрой 2003" выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель подтверждали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО "КапСтрой-2003" (доверитель) и адвокатом адвокатского образования - Адвокатский кабинет С.Н.Журавского Журавским Сергеем Николаевичем (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи от 16.11.2009.

Согласно пункту 1.1 этого договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю различную юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя и указанного им лица по арбитражному делу N А59-4416/2009 в суде первой инстанции. Юридическая помощь заключалась в следующем: изучить документы, высказать свое мнение о перспективах спора, методах и формах защиты, консультирование доверителя и его юридическое сопровождение в ходе рассмотрения дела в суде, при необходимости подготовка письменных ходатайств и судебных прений, устных заявлений и замечаний по делу, представительство юридического лица в процессе, иная работа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю в лице ООО "КапСтрой-2003" и указанного им лица, индивидуального предпринимателя Каплина Олега Ивановича, юридическую помощь в связи с отстаиванием их интересов в суде первой инстанции по иску АК Сберегательного банка в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, где соответчиками по делу являются ООО "КапСтрой-2003" и ИП О.И.Каплин, а последнему и путем представления его интересов, в статусе представителя ИП О.И.Каплина в Арбитражном суде Сахалинской области.

Определением арбитражного суда от 20.11.2009 принято заявление о возбуждении в отношении ООО "КапСтрой-2003" дела о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии между адвокатом адвокатского образования - Адвокатский кабинет С.Н.Журавского Журавским Сергеем Николаевичем (кредитор) и ООО "КапСтрой-2003" (должник) заключен договор новации от 10.04.2010.

Пунктом 1 этого договора стороны констатировали наличие у общества перед С.Н.Журавским задолженности в сумме 5 688 219 руб.

50 коп., возникшей на основании договора на оказание юридической помощи от 16.11.2009 за оказанную юридическую помощь в связи с защитой интересов ООО "КапСтрой-2003" и по поручению последнего иного лица по арбитражному делу N А59-4416/2009.

В соответствии с пунктом 2 договора новации взамен обязательств по оплате вознаграждения в виде уплаты денежных средств в размере 5 668 219 руб. 50 коп., предусмотренного договором на оказание юридической помощи от 16.11.2009, должник обязался после государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 89,6 кв.м по проспекту Победы, 9, 21 в г. Южно-Сахалинске и получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации передать указанное жилое помещение С.Н.Журавскому.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 в отношении общества введено внешнее управление.

Внешний управляющий, считая договор новации от 10.04.2010 недействительной сделкой (сделкой с предпочтением), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора новации как сделки с предпочтением, суды исходили из отсутствия у С.Н.Журавского статуса кредитора, которому оказано предпочтение в удовлетворении требований.

Выводы судов мотивированы недоказанностью исполнения С.Н.Журавским своих обязательств по договору на оказание юридической помощи от 16.11.2009, что не повлекло за собой возникновение обязательств у общества по оплате предусмотренных договором, но не оказанных контрагентом юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этой связи суды, установив отсутствие у общества обязательств по выплате вознаграждения по договору от 16.11.2009, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены его другим обязательством - передачей в собственность жилого помещения, и, как следствие, к выводу о недействительности договора новации от 10.04.2010 как ничтожной сделки, не соответствующей статье 414 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорной сделки, суды исходили из невозможности возврата в конкурсную массу нежилого помещения в натуре ввиду его отчуждения в пользу В.Н.Жуковой по договору купли-продажи квартиры от 19.08.2010 и отсутствия доказательств, определяющих действительную стоимость этого имущества.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РВ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Исходя из вышеназванного, а также положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, целью обращения арбитражного управляющего с иском о признании сделки недействительной является возврат переданного должником имущества, изъятого у должника по этой сделке, в конкурсную массу.

В результате исполнения спорной сделки должником С.Н.Журавскому передана квартира, которая на момент рассмотрения дела отчуждена В.Г.Жуковой, то есть отсутствует в натуре.

Следовательно, установив отсутствие в натуре имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, суду следовало выяснить вопрос относительно действительной стоимости этого имущества, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, что, однако, судом не было сделано.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, а также дать оценку доводам относительно оснований недействительности спорной сделки, возражениям относительно этих доводов и с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, установить наличие (отсутствие) у С.Н.Журавского статуса кредитора.

Вместе с тем кассационный суд не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности возражать против доводов об отсутствии у общества обязательств перед ним, положенных в основу выводов о ничтожности спорной сделки.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывая рассмотрение дела и предлагал С.Н.Журавскому представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства исполнения им своих обязательств по договору от 16.11.2009.

Кроме того, кассационный суд учитывает то, что недоказанность недействительности сделки как оспоримой не исключает возможность признания этой сделки недействительной по признакам ничтожности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов