Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-4424/13 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии: Журавского Сергея Николаевича, удостоверение от 17.07.2003 N 159

рассмотрел кассационную жалобу Журавского Сергея Николаевича

на определение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

по заявлениям внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" В.В.Лысенко

о признании недействительным договора новации от 10.04.2010 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании 05.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 11.11.2013.

Определением от 04.10.2010 Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН 1036500621222, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 9) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Внешний управляющий ООО "КапСтрой-2003" 03.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества о признании недействительным договора новации от 10.04.2010, заключенного между обществом и адвокатом адвокатского образования - адвокатский кабинет С.Н.Журавского Журавским Сергеем Николаевичем, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре просил возвратить его стоимость в деньгах.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Сахалинской области и Жукова Валентина Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, договор новации от 10.04.2010 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как ничтожная сделка, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, 20.12.2011 внешний управляющий ООО "КапСтрой-2003" В.В.Лысенко обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора новации от 10.04.2010, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и Сергеем Николаевичем Журавским - адвокатом адвокатского образования - адвокатский кабинет С.Н.Журавского, в виде взыскания с С.Н.Журавского стоимости переданной ему квартиры в размере 5 688 219 руб. 50 коп.

При этом заявитель указал на то, что этим договором стороны новировали обязательства ООО "КапСтрой-2003" перед С.Н.Журавским, связанные с оказанием последним юридических услуг должнику на сумму 5 600 000 руб., в связи с чем С.Н.Журавскому была передана квартира. Однако, как указывает заявитель, обязательства у общества не возникли, поскольку эти услуги ему не были оказаны.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 заявления, поступившие в суд 03.03.2011 и 20.12.2011, объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, договор новации от 10.04.2010 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, с С.Н.Журавского в пользу ООО "КапСтрой-2003" взыскано 4 327 000 руб.

В кассационной жалобе адвокатский кабинет С.Н.Журавского в лице адвоката С.Н.Журавского просит отменить эти судебные акты как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали постановление кассационного суда. Считает, что 04.02.2013 суд соединил в одно производство два взаимоисключающих требования внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" и в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание заявленного требования. При этом указывает на невозможность в силу норм процессуального права при рассмотрении дела, направленного на новое рассмотрение, уточнять заявленные требования. Полагает, что, не признав недействительным договор на оказание юридических услуг, нет оснований для признания недействительным договора новации. Ссылается при этом на нарушение судами принципов законности, равноправия сторон, состязательности. Со ссылкой на статьи 421, 424, 431 ГК РФ оспаривает вывод суда относительно размера вознаграждения, предусмотренного договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.11.2009, указывая на оставление апелляционным судом без внимания его довода относительно указанного вывода суда. Ссылается на то, что, признав сделку новации ничтожной, суд не указал, каким требованиям закона или иных правовых актов она не соответствует. Считает доказанным материалами дела факт оказания юридических услуг по договору от 16.11.2009 и необоснованно оставленными апелляционным судом без внимания и рассмотрения его доводы относительно этих выводов суда. Указывает на то, что оценка договору от 16.11.2009 дана без учета специфики оказания юридической помощи адвокатским сообществом. Считает, что при отсутствии возражений со стороны общества относительно оказания ему юридической помощи по договору новации от 16.11.2009 суд первой инстанции в силу статьи 70 (ч. 3.1) АПК РФ обязан был считать их признанными. Указывает на отсутствие правовой оценки представленным им доказательствам и на неправомерную оценку судом материалов дела N А59-4416/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, на доказанность того, что он являлся представителем ИП О.И.Каплина и ООО "КапСтрой-2003" 01.02.2009 и 18.12.2009, на оказание обществу правовой помощи до заключения договора от 16.11.2009 (с января 2009 года). Считает, что стоимость спорной квартиры определена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КапСтрой-2003" в лице конкурсного управляющего выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным С.Н.Журавским отчетом ООО "ОРСИ" N 12.01-79 об оценке рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании кассационной инстанции С.Н.Журавский поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "КапСтрой-2003" (доверитель) и адвокатом адвокатского образования - адвокатский кабинет С.Н.Журавского Журавским Сергеем Николаевичем (поверенный, С.Н.Журавский) заключен договор на оказание юридической помощи от 16.11.2009.

Согласно пункту 1.1 этого договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю различную юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя и указанного им лица по арбитражному делу N А59-4416/2009 в суде первой инстанции. Юридическая помощь заключалась в следующем: изучить документы, высказать свое мнение о перспективах спора, методах и формах защиты, консультирование доверителя и его юридическое сопровождение в ходе рассмотрения дела в суде, при необходимости подготовка письменных ходатайств и судебных прений, устных заявлений и замечаний по делу, представительство юридического лица в процессе, иная работа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю в лице ООО "КапСтрой-2003" и указанного им лица, индивидуального предпринимателя Каплина Олега Ивановича, юридическую помощь в связи с отстаиванием их интересов в суде первой инстанции по иску АК Сберегательного банка в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, где соответчиками по делу являются ООО "КапСтрой-2003" и ИП О.И.Каплин, а последнему и путем представления его интересов, в статусе представителя ИП О.И.Каплина в Арбитражном суде Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2009 принято заявление о возбуждении в отношении ООО "КапСтрой-2003" дела о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии между адвокатом адвокатского образования - адвокатский кабинет С.Н.Журавского Журавским Сергеем Николаевичем (кредитор) и ООО "КапСтрой-2003" (должник) заключен договор новации от 10.04.2010.

Пунктом 1 этого договора стороны констатировали наличие у общества перед С.Н.Журавским задолженности в сумме 5 688 219 руб. 50 коп., возникшей на основании договора на оказание юридической помощи от 16.11.2009 за оказанную юридическую помощь в связи с защитой интересов ООО "КапСтрой-2003" и по поручению последнего иного лица по арбитражному делу N А59-4416/2009.

В соответствии с пунктом 2 договора новации взамен обязательств по оплате вознаграждения в виде уплаты денежных средств в размере 5 668 219 руб. 50 коп., предусмотренного договором на оказание юридической помощи от 16.11.2009, должник обязался после государственной регистрации права собственности на квартиру N 21 общей площадью 89,6 кв.м по проспекту Победы, 9 в г. Южно-Сахалинске и получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации передать указанное жилое помещение С.Н.Журавскому.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 в отношении общества введено внешнее управление.

Внешний управляющий, считая договор новации от 10.04.2010 недействительной сделкой (сделкой с предпочтением), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным и о применении последствий недействительности договора и с заявлением о применении последствий недействительности договора от 10.04.2010.

Эти заявления объединены в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ в связи с тем, что оба заявления содержат требования о применении последствий недействительности договора новации от 10.04.2010.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного объединения этих заявлений отклоняется как противоречащий положениям статьи 130 (ч. 2.1) АПК РФ и фактическим обстоятельствам.

Признавая договор новации от 10.04.2010 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, суды исходили из того, что этот договор является ничтожной сделкой, не соответствующей положениям статьи 414 (п. 1) ГК РФ.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суды не указали правовую норму, которой не соответствует спорный договор.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В этой связи суды, установив отсутствие у общества обязательств по выплате вознаграждения по договору от 16.11.2009, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены его другим обязательством - передачей в собственность жилого помещения и, как следствие, к выводу о недействительности договора новации от 10.04.2010 как ничтожной сделки, не соответствующей статье 414 ГК РФ.

При этом суды, руководствуясь статьей 153 ГК РФ, исходили из того, что новация, являясь способом прекращения обязательств, относится к понятию сделки.

Делая вывод об отсутствии у общества обязательств по выплате вознаграждения по договору от 16.11.2011, суды исходили из следующего.

Так, суды, дав оценку договору на оказание юридической помощи от 16.11.2011, представленному С.Н.Журавским, пришли к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781, 971, 974 (п. 5) ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что С.Н.Журавский не подтвердил соответствующими доказательствами факт оказания обществу юридических услуг, предусмотренных договором от 16.11.2009.

Довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что им представлены такие доказательства, апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела.

Так, апелляционный суд, дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным С.Н.Журавским документам, пришел к выводу о том, что из анализа данных документов не представляется возможным установить, что они составлены именно С.Н.Журавским. Справки-протоколы о проведении переговоров составлены С.Н.Журавским в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что С.Н.Журавским велись работы по заключению мирового соглашения в рамках дела N А59-4416/2009 Арбитражного суда Сахалинской области (далее - дело N А59-4416/2009) и того, что это мировое соглашение было заключено. При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на письмо ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию".

Кроме того, исходя из материалов настоящего дела, а также оценив опубликованные на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет судебные акты по делу N А59-4416/2009, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что С.Н.Журавский в рамках этого дела представлял интересы ИП О.И.Каплина.

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что суд не мог исследовать вышеназванные судебные акты по делу N А59-4416/2009, сославшись на требования статей 133 (ч. 1), 168 (ч. 1) ГК РФ.

Отклонен апелляционным судом и довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии в законе положений о необходимости составления документов в подтверждение факта оказания спорных услуг.

При этом апелляционный суд сослался на то, что наличие принципа свободы договора, позволяющего не оформлять соответствующие документы, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов относительно фактического оказания юридических услуг.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы относительно вывода судов о недоказанности факта оказания спорных услуг.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на статью 70 (ч. 3.1) АПК РФ, поскольку общество в лице внешнего управляющего, обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности сделки -договора новации, исходило из того, что обязательства у общества не возникли, так как юридические услуги не были оказаны. В связи с чем нет оснований считать, что общество признало обстоятельства, на которые ссылается С.Н.Журавский (оказание юридических услуг).

Не нашел подтверждения в суде кассационной инстанции и довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным С.Н.Журавским в обоснование заявленных им возражений.

Установив отсутствие у должника обязательств перед С.Н.Журавским по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2009, суды пришли к выводу об отсутствии у него статуса кредитора ООО "КапСтрой-2003" и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания договора новации недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленных требований, аналогичный доводу кассационной жалобы, со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что ссылка истца на специальные основания при оспаривании сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Отклонен апелляционным судом и довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что при рассмотрении дела, направленного на новое рассмотрение, не могут применяться положения статьи 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска; со ссылкой на то, что в таком случае дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, следовательно, арбитражный суд вправе применять указанные положения статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки (договора новации), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В этой связи суды, установив, что переданная С.Н.Журавскому по спорному договору новации квартира, отчуждена в пользу В.Н.Жуковой, т.е. отсутствует в натуре, пришли к выводу о том, что с С.Н.Журавского в пользу общества подлежит взысканию действительная стоимость этой квартиры, под которой в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) понимается её рыночная стоимость, составляющая 4 327 000 руб.

При этом суды приняли в качестве допустимого доказательства представленный отчет ООО "ОРСИ" N 12.01-79 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 9, кв. 21, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 10.04.2010 составила 4 327 000 руб., исходя из того, что указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, содержит сведения о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Представленный заявителем отчет от 01.03.2010 N 101-10 отклонен судом, поскольку объектом оценки был иной объект оценки (1 кв. м жилой площади) по состоянию на иную дату (01.03.2010).

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы относительно оценки рыночной стоимости квартиры.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Не принимается во внимание кассационным судом и довод жалобы о том, что суды не учли статус заявителя, который является адвокатом адвокатского кабинета С.Н.Журавского.

Как следует из положений статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатский кабинет, являющийся формой адвокатских образований, не является юридическим лицом; соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем, что имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов