Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2177/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В.: Лазарева Л.А., представитель по доверенности от 19.02.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гван Александры Енгиевны

на определение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Караман Ю.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По заявлению Гван Александры Енгиевны

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003"; ОГРН 1036500621222; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лысенко Валерий Васильевич.

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности ООО "КапСтрой-2003" конкурсный кредитор Гван Александра Енгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9б, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО "Сахалинская компания Энергострой", Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО "ТК "Гарант-Центр", Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Ханжиной С.И., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением от 26.07.2013 требования в отношении каждой оспариваемой сделки выделены в отдельные производства.

Гван А.Е., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просит применить последствия недействительности ничтожного договора долевого участия в строительстве от 17.02.2011 N 03/02/2011, заключенного должником и Кумичевым Ю.В., в виде возврата должнику жилого помещения - квартиры N 45 по пр. Победы 9 б в г. Южно-Сахалинске в связи с отсутствием доказательств оплаты доли участия в строительстве по договору.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявления Гван А.Е. отказано со ссылкой на то, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве и не может быть признан ничтожным ввиду отсутствия торгов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гван А.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как обязательства по нему не исполнены надлежащим образом, в частности, оплата по договору произведена до подписания оспариваемого договора. Считает, что стороны не имели намерений заключать спорный договор в соответствии с Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а фактически прикрывали договор купли-продажи жилого помещения, регистрация которого осуществлена после ввода жилого дома в эксплуатацию. Ссылается на злоупотребление правами как со стороны внешнего управляющего Лысенко В.В., так и со стороны Кумичева Ю.В., который знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, однако не заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов, а оформил с должником спорный договор, получив, при этом, преимущественное удовлетворение его требований, что нарушило принципы удовлетворения требований кредиторов, такие как пропорциональность и одновременность, а также права кредиторов Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемые определение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 законными и обоснованными.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 18.04.2008 между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и Кумичевым Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор N 04-2О, предметом которого являются обязательства сторон по заключению в порядке и в сроки, установленные предварительным договором, договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения в "Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне" расположенном в г. Южно-Сахалинске, проспект Победы, 9 б, по которому общество будет выступать продавцом, а Кумичев Ю.В. - покупателем.

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 1.7 предварительного договора жилое помещение располагается по строительному адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9б, в блок секции N 3, третий этаж, квартира 3 общей площадью 94,34 кв.м. Общая площадь жилого помещения может быть изменена на основании данных технического паспорта, выполненного органами технической инвентаризации. Стороны согласовали, что основной договор будет заключен после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение, указанное в пункте 1.2 предварительного договора по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе.

На момент подписания основного договора покупатель обязан полностью оплатить продавцу цену нежилого помещения (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 предварительного договора предусмотрено, что цена жилого помещения определяется исходя из стоимости одного квадратного метра его общей площади (70 000 руб. за 1 кв.м). Цена договора купли-продажи жилого помещения составляет 6 603 800 руб. Цена, оплаченная покупателем, является окончательной и не подлежит изменению. Продавец не вправе производить корректировку стоимости квадратного метра квартиры, производить перерасчет в той части, которая оплачена покупателем. Денежные средства в счет оплаты по договору вносятся наличными деньгами в кассу продавца в день подписания договора либо в течение трех банковских дней перечисляются на счет продавца либо на иные счета, указанные продавцом.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.04.2009. Дополнительным соглашением от 20.05.2009 срок его действия продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 31.12.2009 - до 31.12.2010.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Кумичев Ю.В. произвел оплату по предварительному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручением от 29.04.2008 N 83 на сумму 1 300 000 руб., квитанциями от 29.04.2008 на сумму 1 804 000 руб., от 18.04.2008 - на сумму 3 500 000 руб.

Впоследствии, 17.02.2011 (в период внешнего управления должником) между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и Кумичевым Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 03/02/2011, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (пункт 2.1 договора).

Окончательное определение объекта производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена договора составила 6 603 800 руб. Цена одного квадратного метра - 70000 рублей (пункт 3.1 договора); цена, указанная в пункте 3.1 договора, устанавливается в соответствии с проектной документацией и размерами общей площади квартиры.

После проведения инвентаризации жилого комплекса стоимость квартиры подлежит корректировке сторонами договора при передаче застройщиком и принятии участником квартиры, корректировка оформляется передаточным актом; в случае корректировки площади объекта долевого строительства на основании данных обмера органами технической инвентаризации цена договора может быть изменена (пункт 3.4 договора).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 жилой дом по проспекту Победы 9б в г. Южно-Сахалинске, блок-секция N 3, введен в эксплуатацию 30.12.2011.

По акту приема-передачи жилого помещения от 30.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" передало Кумичеву Ю.В. квартиру по проспекту Победы, д.9б в г.Южно-Сахалинске общей площадью 95,89 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве от 17.02.2011 N 03/02/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 06.04.2011.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N 64 Кумичев Ю.В. внес взнос за квартиру в сумме 108 300 руб., в качестве основания указано - по договору долевого участия.

Гван А.Е., считая, что договор от 17.02.2011 является ничтожным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гван А.Е. требований, суды исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Суды, рассматривая данный спор, пришли к правильному выводу о том, что заявленное Гван А.Е. требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" в качестве обособленного спора.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судами установлено, что ООО "Капстрой-2003", имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что жилое помещение, переданное должником дольщику во исполнение спорного договора по акту приема-передачи от 30.10.2012, в собственности должника никогда не находилось, строилось за счет денежных средств, внесенных дольщиком для последующей передачи дольщику.

Так, оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ в дело доказательства, условия заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Кумичевым Ю.В. предварительного договора и договора долевого участия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве был заключен не как самостоятельная сделка, а вследствие и во исполнение уже возникших между сторонами в 2008 году правоотношений на основании предварительного договора, имеющих идентичный предмет.

В этой связи, суды, исходя из того, что договор долевого участия в строительстве имеет тот же предмет, что и предварительный договор, правоотношения между сторонами указанных договоров, которые сложились ещё в 2008 году на основании предварительного договора, в последующем - на основании договора участия в долевом строительстве, пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены в качестве договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества, возникших в период внешнего управления.

При этом, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в предварительном договоре гарантийного срока на объект долевого строительства (требование пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а также отсутствие его государственной регистрации (требование пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) не могут служить основанием для признания его незаключенным по смыслу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами; окончательно правоотношения сторон оформлены спорным договором участия в долевом строительстве, который соответствует вышеуказанным требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2011 не является ничтожным по мотиву его заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве на указанный договор не распространяется.

Тот факт, что Кумичеву Ю.В. фактически передана квартира с иными, чем установлено предварительным договором номером и площадью, не имеет правового значения, поскольку квартира передана в том же жилом доме и в пределах оплаченной Кумичевым Ю.В. стоимости, доказательств заключения должником с Кумичевым Ю.В. иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных объектов не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Гван А.Е. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 17.02.2011, заключенного между ООО "КапСтирой-2003" и Кумичевым Ю.В.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, о мнимости оспариваемого договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, обязательства застройщика должником также исполнены - квартира передана дольщику, то есть стороны действительно исполняли спорный договор и достигли правового результата.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гван Александры Енгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов