Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4359/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Э Сим на определение от 07.07.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Н. Поповой

по заявлению Ким Э Сим

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" о передаче жилых помещений, исключении денежных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник; ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.07.2010 требования Ким Э Сим включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" в размере 7 373 916,32 руб., из которых: 6 533 800 руб. - основная задолженность, 840 116,32 руб. - проценты.

Определением суда от 09.04.2012 в отношении ООО "КапСтрой-2003" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е., а определением от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В.

19.12.2013 Ким Э Сим обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования о передаче жилого помещения в виде квартиры N 35, общей площадью 96,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9 "б" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханжина С.И.

Определением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в связи с возвращением апелляционной жалобы по причине пропуска срока обжалования судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ким Э Сим обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе статья 201.6 Закона о банкротстве. Полагает, что суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Ссылается на то, что определением суда от 23.09.2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не уведомлении участников строительства о возможности предъявить требования о передаче жилых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 07.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного кредитора Ким Э Сим в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов общества и включении требования о передаче жилого помещения в виде квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9 "б" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КапСтрой-2003" связано с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с внесением в настоящий Закон изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Ким Э Сим сослалась на заключенный с должником предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 15.05.2008 N 43-2О, по которому ею произведена оплата на сумму 6 533 800 руб. за квартиру N 7 площадью 93,34 кв.м., расположенной в блок-секции N 2, на 5-м этаже по пр. Победы, 9, г. Южно-Сахалинска.

При этом определением суда от 09.07.2010 денежное требование Ким Э Сим в размере 7 373 916, 32 руб. (6 533 800 руб. основная задолженность, 840 116, 32 руб. проценты) уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Удовлетворяя заявление Ким Э Сим от 14.05.2010 (уточненное 07.07.2010), о включении денежного требования в размере 7 373 916, 32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора от 15.05.2008 N 43-2О была направлена на оформление правоотношений по договору участия в долевом строительстве квартиры, то есть в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Поскольку предварительный договор не зарегистрирован в установленном порядке, то считается в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" незаключенным. Таким образом, денежные средства от Ким Э Сим в сумме 6 533 800 руб. получены должником необоснованно и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Ким Э Сим реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 также высказана правовая позиция относительно того, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя кроме уже установленных.

Кроме того, как установлено арбитражным судом из материалов дела, Ким Э Сим заявлено требование в отношении жилого помещения, не находящегося в собственности должника, что не соответствует смыслу положений пункта 3 статьи 201.10, пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Так согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой-2003", 20.12.2011 между должником (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и Ханжиной С.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 20/35/20.11 участия в долевом строительстве жилого помещения.

По актам приема-передачи жилых помещений от 30.12.2011 ООО "Капстрой-2003" передало Ханжиной С.И. квартиры N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, Пр. Победы, д.9 "Б".

Право собственности Ханжиной С.И. на указанные жилые помещения, в том числе на квартиру N 35, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ким Э Сим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, исходя из волеизъявления участника строительства может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае конкурсный кредитор уже реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 23.09.2014, которым было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в не уведомлении участников строительства (Гван А.Н., Ким Э Сим, Ткачева В.С.) о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует о наличии оснований для признания требования о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра кредиторов общества.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов