Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5086/14 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "КапСтрой-2003": Лазарева Л.А., представитель, доверенность от 19.02.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гван Александры Енгиевны

на определение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 24; далее - ЗАО "Лэндлиз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 9; далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) несостоятельным (банкротом). Требования заявителя признаны обоснованными определением от 20.04.2010, в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 20.07.2010 требования конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны (далее - Гван А.Е., кредитор, заявитель) в размере 47 453 512 руб. 32 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника - ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Впоследствии определениями суда от 28.03.2013 и 19.02.2014 конкурсными управляющими должника утверждены Глик В.Е. и Седнев Я.В. соответственно.

Гван А.Е. 19.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований о передаче жилых помещений в виде квартир N N 20, 24, 25, 47, 65, 2, 3, 72, 66, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9Б (с учетом уточнения), обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой-2003" о передаче жилых помещений, а также об исключении денежных требований из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления Гван А.Е. отказано.

Не согласившись с определением от 04.07.2014 и постановлением от 15.09.2014, Гван А.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Считает, что, исходя из волеизъявления участника строительства, суд может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Полагает, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. При этом ссылается на отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим должника данной обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КапСтрой 2003" Седнев Я.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на то, что возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КапСтрой-2003" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

От Гван А.Е. в адрес суда поступило ходатайство о замене заявителя по кассационной жалобе в связи с произведенной определением суда от 30.10.2014 заменой в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Гван А.Е. с суммой требований 47 453 512 руб. 32 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Меритум" (ОГРН 1146501006321, ИНН 6501267013, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Планировочный район Луговое, улица 2-я Пионерская, 13-А; далее - ООО "Меритум"), а также по причине необходимости извещения правопреемника о судебном заседании по настоящему заявлению.

Указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 17 часов 20 минут 09.12.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2010 требования Гван А.Е. (ныне - ООО "Меритум") в сумме 47 453 512 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003".

Основанием для включения указанного денежного требования в реестр требований кредиторов должника послужило прекращение действия семи предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилых помещений), незаключение основных договоров купли-продажи квартир и необоснованное удержание должником уплаченных ему денежных средств в сумме 47 453 512 руб. 32 коп.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Гван А.Е. уже реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 также высказана правовая позиция относительно того, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, изменение структуры реестра требований кредиторов в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предполагает исключение либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя о замене денежного требования на требование о передаче жилых помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходя из волеизъявления участника строительства, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений подлежат включению требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку кредитором уже реализовано право на предъявление к должнику денежного требования, которое включено в реестр требований кредиторов должника, являющийся по сути единым для всех кредиторов должника. Возможность замены денежных требований участников строительства на требование о передаче жилых помещений Законом о банкротстве не предусмотрена. При этом в силу положений Закона о банкротстве (статья 201.5) в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное исчисление апелляционным судом срока закрытия реестра требований кредиторов, а также на неверный вывод суда об обращении кредитора с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений в данном случае не имеет правового значения при наличии факта включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 04.07.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 N Ф03-5086/2014 обеспечительные меры, подлежат отмене на основании статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 N Ф03-5086/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов