Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2015 г. N Ф03-2173/15 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Аркадия Александровича, Тян Ю Ми (в лице законного представителя Ким Натальи Аркадьевны) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Седнева Якова Владимировича

к несовершеннолетней Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Натальи Аркадьевны

об истребовании из незаконного владения имущества - квартиры 48 в доме 9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске, обязании передать указанную квартиру заявителю

третье лицо: Ким Аркадий Александрович

в рамках дела N А59-5933/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693023, г.Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 9) несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Сахалинской области определением от 20.04.2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Поскольку Общество является застройщиком, арбитражным судом вынесено определение от 09.04.2012 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лысенко В.В.

В дальнейшем определением от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

22.09.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Седнева Я.В. об истребовании из незаконного владения несовершеннолетней Тян Ю Ми (законный представитель - Ким Наталья Аркадьевна) имущества - квартиры 48 в доме 9 по пр. Победы в г. Южно-Сахалинске и об обязании передать указанную квартиру Обществу по акту приема-передачи.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Аркадий Александрович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Ким А.А. и Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Н.А. просят определение и постановление отменить. Заявители жалобы считают, что судами не исследован факт добросовестности собственника истребуемого имущества, которое получено в дар от дедушки - Ким А.А. Находят отсутствующим у должника право истребовать спорное имущество, поскольку оно выбыло из собственности должника добровольно в связи с признанием требований арбитражным управляющим. Полагают, что Ким А.А. вправе был распоряжаться имуществом, поскольку он передал его в дар Тян Ю Ми до того как решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 отменено. Отмечают, что оспариваемыми судебными актами нарушены права Ким А.А., поскольку его требования исключены из реестра требований кредиторов должника, в настоящее время реестр закрыт и в отношении должника введено конкурсное производство. Обращают внимание на то, что определение Сахалинского областного суда от 30.04.2013 не предписывает извлечение имущества из собственности и отмены регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а также на то, что законность внесения записи в ЕГРП никем не оспорена и отмене не подлежала. Ссылаются на невозможность приведения сторон в первоначальное положение. Указывают на то, что порочность договора дарения никем не установлена и не доказана. Отмечают, что арбитражный управляющий злоупотребляет правом и нарушает права несовершеннолетней на владение имуществом на праве собственности, лишая ее единственного жилья.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 02.06.2015 до 03.06.2015.

В судебное заседание кассационного суда от лиц, участвующих в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 12.12.2014, постановления от 25.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 за Обществом было зарегистрировано право собственности на квартиру N 48 в доме N 9 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске общей площадью 89,4 кв.м, расположенную на 7 этаже; регистрация права произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 N RU65302000-420.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 по делу N 2-4434/2011 удовлетворены исковые требования Ким А.А. о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру и возложении обязанности на Общество по передаче этой квартиры Ким А.А. по акту.

В обоснование данного иска Ким А.А. указал на наличие между ним и Обществом предварительного договора от 17.06.2008 N 51-2О на заключение в будущем основного договора купли-продажи жилого помещения и на оплату им в полном размере стоимости квартиры.

На основании данного решения суда, а также акта приема-передачи жилого помещения от 25.08.2011, право собственности Ким А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011).

04.12.2012 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тян Ю Ми - внучкой Ким А.А. (выписка из ЕГРП от 21.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2012). Основанием возникновении права собственности Тян Ю Ми явился договор дарения от 02.11.2012, заключенный между Ким А.А. и Тян Ю Ми.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.04.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора должника - ООО ТК "Гарант Центр" названное выше решение суда от 19.07.2011 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске за необоснованностью заявленных Ким А.А. требований о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности передать квартиру в натуре по акту.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения статьи 301 и пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В абзаце втором пункта 34 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Общество, считающее себя собственником спорного имущества, в договорных отношениях с ответчиком (Тян Ю Ми) не состоит, выбранный Обществом способ защиты нарушенного права обоснованно признан судами правильным.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие у Общества права собственности или иного вещного права на спорную квартиру, владение ответчиком (Тян Ю Ми) этим имуществом и отсутствие у него законных оснований для такого владения.

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком (Тян Ю Ми) на основании договора дарения от 02.11.2011, заключенного с Ким А.А., право собственности которого, в свою очередь, зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции от 19.07.2011. Также не является спорным для участников настоящего дела тот факт, что на момент принятия названного решения право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке за Обществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы права, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество получено таким приобретателем по безвозмездной сделке, в том числе по договору дарения.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, правильно применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли во внимание выводы суда общей юрисдикции, изложенные в апелляционном определении от 30.04.2013, которым названное выше решение от 19.07.2011 отменено. Судебная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований, допускаемых законом, для возникновения права собственности на спорную квартиру у Ким А.А. Новых документов, в сравнении с указанными и получившими судебную оценку в определении от 30.04.2013, в рамках настоящего арбитражного производства не представлено.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов по настоящему спору о незаконности отчуждения Ким А.А. спорной квартиры в пользу ответчика является правильным.

В этой связи, принимая во внимание приобретение ответчиком данного имущества безвозмездно (по договору дарения), требование Общества как собственника этого имущества правомерно удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 302 и статьи 301 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, доводы заявителей жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения Общества добровольно и о добросовестности последнего приобретателя квартиры (ответчика), правильно отклонены судами по нижеприведенным основаниям.

Действительно, ответчик - Тян Ю Ми в данном случае является добросовестным приобретателем (имущество получено ею не от собственника, а по договору дарения от лица, не имевшего права на его отчуждение, о чем ответчик не знал и не мог знать). Между тем наличие добросовестности у последнего приобретателя не влияет в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ на право Общества истребовать это имущество, учитывая, что оно получено приобретателем по безвозмездной сделке.

В апелляционном определении от 30.04.2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, содержится вывод о том, что признание за истцом (Ким А.А.) права собственности на спорное имущество на основании признания этого требования ответчиком (внешним управляющим Обществом Лысенко В.В.) является неправомерным.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Изложенное противоречит утверждению заявителей жалобы о недоказанности факта выбытия имущества из владения Общества помимо его воли.

Доводы заявителей жалобы о том, что апелляционное определение от 30.04.2013 не предписывает извлечение имущества из собственности и отмены регистрационных действий в отношении спорного имущества, несостоятельны, так как данные обстоятельства предметом названного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлись, следовательно, какое-либо значение для разрешения настоящего спора эти обстоятельства не могут иметь.

Отсутствие признания в судебном порядке незаконности существующей на момент рассмотрения настоящего спора государственной регистрации права в отношении спорного имущества, на что указывают заявители жалобы, не исключает право Общества на обращение с заявленным требованием. При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления N 10/22).

Ссылка заявителей жалобы на то, что порочность договора дарения никем не установлена и не доказана, является несостоятельной, поскольку, Общество, не являясь стороной этого договора, учитывая добросовестность ответчика, не имеет право на защиту своих нарушенных прав в порядке статьи 167 ГК РФ, предусматривающей применение последствий недействительности сделки. Указанное согласуется с приведенными в пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснениями и пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителей жалобы на наличие у Ким А.А. на момент заключения договора дарения права на распоряжение спорным имуществом в связи с тем, что на тот момент решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 не было отменено, кассационным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не может рассматриваться без учета отмены в дальнейшем названного решения и не исключает необходимость применения положений статей 301, 302 ГК РФ.

Рассматривая довод о нарушении оспариваемыми судебными актами прав Ким А.А., в обоснование которого указано на то, что его требования исключены реестра требований кредиторов должника, в настоящее время реестр закрыт и в отношении должника введено конкурсное производство, апелляционная инстанция верно отметила наличие у Ким А.А. права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.04.2014 об исключении его требований из реестра по правилам главы 37 АПК РФ.

Позиция заявителей жалоб о наличии в действиях конкурсного управляющего должником по обращению в суд с настоящим требований злоупотребления правом, нарушении этими действиями прав несовершеннолетней на владение имуществом на праве собственности и лишении ее единственного жилья, во внимание не принимается как документально не обоснованная.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление, которыми требования конкурсного управляющего Обществом удовлетворены, подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов