Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2699/15 по делу N А73-15545/2011

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А73-15545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/361Д от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": Барабаш А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015

от Арбитражного управляющего Кузнецова П.В.: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 27.10.2014

от Гроссман В.С.: Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2013 N 27 АА 0383037

от Заблоцкого П.П.: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 29.04.2015 N 27 АА 0747249

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" (далее - ООО "ЭСДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСДВ", конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и взыскании в конкурсную массу с Заблоцкого Павла Петровича 24 754 023,28 рубля, с Гроссмана Владислава Сергеевича 136 495 520,22 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и взыскании в конкурсную массу с Заблоцкого П.П. 136 495 520,22 рубля.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меняйло Галина Николаевна.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Электрические сети Дальнего Востока" и ОАО "ДЭК" определениями суда от 16.04.2013, 03.06.2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отметить определение и постановление апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что руководитель должника Меняйло Г.Н. неправомерно перечислили на расчетный счет ООО "Стройэнергоремонт" денежные средства в размере 24 754 023,28 руб. Указанная сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ЭСДВ", в конкурсную массу данные денежные средства не поступили в виду отсутствия у ООО "Стройэнергоремонт" какого-либо имущества. Полагает, что в результате действий Меняйло Г.Н. имущественным интересам кредиторов был причинен вред в размере 24 754 023,28 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Заблоцкого П.П. и Гроссмана В.С. ввиду не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. При этом отмечает, что предоставление незаверенных копий не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, документы представлены Заблоцким П.П. не в полном объеме, поскольку содержат сведения не обо всех хозяйственных операциях, производимых должником, что препятствует установлению действительного имущественного положения должника.

В отзыве на кассационную жалобу Заблоцкий П.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФНС России (уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, приведенные в жалобе, просит определение и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДЭК", ООО "Трансэнерго", арбитражного управляющего Кузнецова П.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители Гроссмана В.С. и Заблоцкого П.П. отклонили доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенными нормами установлен особый вид ответственности учредителей (участников), собственников имущества, других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и нарушением прав кредиторов в связи с банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется; на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины.

В качестве основания для привлечения Меняйло Г.Н. и Заблоцкого П.П. к субсидиарной ответственности заявители ссылались на неправомерное перечисление ими денежных средств на расчетный счет ООО "Стройэнергоремонт" в размере 24 754 023,28 руб.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, что в период 11.08.2011 по 19.09.2011 должником осуществлены расчеты с ООО "Стройэнергоремонт" на сумму 24 754 023,28 руб.

На момент совершения данных расчетов у ООО "ЭСДВ" имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, а именно ОАО "ДЭК", ФНС России в сумме более 60 млн. рублей.

В последующем, в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства, указанные платежные операции квалифицированы в качестве сделок и 06.12.2012 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением), применены последствия недействительности сделок. Образовавшийся в результате этого актив должника оценен, выставлен для реализации на торгах. Поскольку первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность предложена конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в порядке отступного для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание наличие у должника на момент совершения спорной сделки кредиторской задолженности, существенно превышающей размер платежа ООО "Стройэнергоремонт", арбитражные суды пришли к выводу о том, что нельзя однозначно установить, что именно расчеты с ООО "Стройэнергоремонт" на сумму 24 754 023,28 руб. послужили основанием для признания ООО "ЭСДВ" несостоятельным (банкротом) и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы об отсутствии оснований для привлечения Г.Н. Меняйло и П.П. Заблоцкого к субсидиарной ответственности по данному основанию являются преждевременными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Несостоятельность юридического лица может иметь место в силу множества факторов, в том числе - в силу указаний и иных действий контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 01.07.1996 N 6/8, может наступать не только в том случае, когда несостоятельность юридического лица вызвана одними лишь указаниями и действиями соответствующих лиц. Основания для данной ответственности могут быть и в том случае, когда такие действия и указания могли привести к банкротству организации, при этом в конкретной ситуации данные указания и действия имели место в совокупности и наряду с другими факторами, которые также могли привести к несостоятельности юридического лица.

В таком случае для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить, могли ли указания и действия контролирующих должника лиц привести к банкротству должника; имеется ли причинно-следственная связь между последовавшим признанием должника банкротом и предыдущими действиями и указаниями контролирующих должника лиц; при этом должны приниматься во внимание и иные обстоятельства, которые привели (могли привести) к банкротству.

Суд кассационной инстанции считает, что одной лишь констатации наличия у должника на момент совершения спорных действий кредиторской задолженности в размере, превышающем размер совершенных платежей, а также анализа соотношения активов и пассивов должника на основе бухгалтерских балансов, недостаточно для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством юридического лица и спорными действиями его бывших руководителей. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, каково было бы указанное соотношение активов и пассивов, если бы данные платежи не были осуществлены, как изменилось бы в таком случае финансовое состояние должника.

При этом необходимо принимать во внимание, что в последующем в ходе конкурсного процесса указанные платежи были признаны недействительными сделками как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует как о нарушении имущественных прав кредиторов, так и о нарушении требований законодательства при их совершении. Применение последствий недействительности данных сделок фактически не привело к восстановлению нарушенного этими сделками баланса интересов и устранению нарушения имущественных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Меняйло Г. Н., Заблоцкого П. П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в случае установления оснований для привлечения Меняйло Г. Н., Заблоцкого П. П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определить размер этой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела разрешить спор в указанной части.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (Гроссмана В.С. и Заблоцкого П.П.) заявителями указано на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Из заявлений конкурсного управляющего и ОАО "ДЭК" следует, что непередача В.С. Гроссманом и П.П.Заблоцким всей документации привела к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, в период с 29.05.2009 по 10.11.2011 руководителем должника являлась Меняйло Г.Н., с 10.11.2011 по 12.07.2012 Заблоцкий П.П., с 12.07.2012 по 20.07.2012 Гроссман В.С..

Как следует из материалов дела, бывшими руководителями должника Гроссманом В.С. и Заблоцким П.П. были приняты меры по передаче печатей, бухгалтерской и иной документации должника. Указанные документы передавались как путем составления актов приема-передачи, так и путем направления в адрес арбитражного управляющего посредством почтовой связи.

Вместе с тем в результате проведенного анализа выписок банков по счетам должника заявители указали на непередачу первичных бухгалтерских документов, обосновывающих размер задолженности в отношении таких контрагентов, как ООО "Востокэлектросетьстрой", ООО "Комсомольский завод ЖБИ-4", ООО "ДЭСК".

Однако данные доводы не доказывают наличие именно вины контролирующих должника лиц в невозможности формирования конкурсной массы.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, конкурсный управляющий, проанализировав выписки банков, действуя разумно и обоснованно, имел возможность в 2012-2013 при наличии оснований оспорить сделки по списанию денежных средств, а также при рассмотрении конкретного обособленного спора истребовать необходимые документы.

Однако доказательств того, что именно отсутствие передачи конкретных документов послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие отказов в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника или в удовлетворении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника, не представлено.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права, принимая во внимание отсутствие наличия всей совокупности условий для привлечения Гроссмана В.С. и Заблоцкого П.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выводы судов в данной части являются правомерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Меняйло Галины Николаевны, Заблоцкого Павла Петровича по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части определение от 27.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов