Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 06АП-1601/15

г. Хабаровск

30 апреля 2015 г.

А73-15545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электрические сети Дальнего Востока" Кузнецова П.В.: Луцай Е.И., представителя по доверенности от 16.04.2014,

от ОАО "ДЭК": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ФНС России: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 27.08.2014,

от Гроссман В.С.: Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от Заблоцкого П.П.: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 29.04.2015,

Меняйло Г.Н., лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" Кузнецова П.В., открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 27.02.2015

по делу N А73-15545/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" (далее - ООО "ЭСДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭСДВ", конкурсный управляющий Болдин Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и взыскании в конкурсную массу с Заблоцкого Павла Петровича 24 754 023,28 рубля, с Гроссмана Владислава Сергеевича 136 495 520,22 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и взыскании в конкурсную массу с Заблоцкого П.П. 136 495 520,22 рубля.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меняйло Галина Николаевна.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Электрические сети Дальнего Востока" и ОАО "ДЭК" определениями суда от 16.04.2013, 03.06.2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по заявлениям судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭСДВ" Кузнецов П.В., ОАО "ДЭК" в апелляционных жалобах просят определение от 27.02.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего судом при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что руководители должника Меняйло Г.Н. и Заболоцкий П.П. зная о наличии у Общества кредиторской задолженности в размере 60 миллионов рублей неправомерно перечислили на расчетный счет ООО "Стройэнергоремонт" денежные средства в размере 24 754 023,28 рубля. Указанная сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ЭСДВ", однако ее последствия фактически не применены, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Стройэнергоремонт" прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Податели жалоб также приводят аналогичные доводы относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Заблоцкого П.П. и Гроссмана В.С. ввиду не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. При этом отмечают, что предоставление незаверенных копий не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, документы представлены Заблоцким П.П. не в полном объеме, поскольку содержат сведения не обо всех хозяйственных операциях, производимых должником, что препятствует установлению действительного имущественного положения должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на отмене оспариваемого определения.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб согласился.

Заблоцкий Павел Петрович в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, отметив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения.

В судебном заседании Меняйло Г.Н., представители Гроссман В.С., Заблоцкого П.П. в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.02.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для привлечения Г.Н. Меняйло и П.П. Заблоцкого к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на неправомерное перечисление ими денежных средств на расчетный счет ООО "Стройэнергоремонт" в размере 24 754 023,28 рубля.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в период 11.08.2011 по 19.09.2011 должником осуществлены расчеты с ООО "Стройэнергоремонт" на сумму 24 754 023,28 рубля.

На момент совершения данных расчетов у ООО "ЭСДВ" имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, а именно ОАО "ДЭК", ФНС России в сумме более 60 млн. рублей.

В последующем, в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства, указанные платежные операции квалифицированы в качестве сделок и 06.12.2012 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность предложена конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в порядке отступного для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание наличие у должника на момент совершения спорной сделки кредиторской задолженности существенно превышающей размер платежа ООО "Стройэнергоремонт", арбитражный суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно расчеты с ООО "Стройэнергоремонт" на сумму 24 754 023,28 рубля послужили основанием для признания ООО "ЭСДВ" несостоятельным (банкротом) и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Стройэнергоремонт" в связи с чем вышеуказанная сумма задолженности не поступила в конкурсную массу должника, не связано с действиями Г.Н. Меняйло и П.П. Заблоцкого.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Г.Н. Меняйло и П.П. Заблоцкого к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вторым основанием для привлечения контролирующих лиц должника (В.С. Гроссмана и П.П. Заблоцкого) к субсидиарной ответственности заявителями указано на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По общему правилу ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

По мнению ОАО "ДЭК" и конкурсного управляющего должником неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации наряду с иными обстоятельствами привела к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и расчетов с кредиторами.

Согласно материалам дела, в период с 29.05.2009 по 10.11.2011 руководителем должника являлась Г.Н. Меняло, с 10.11.2011 по 12.07.2012 П.П. Заблоцкий, с 12.07.2012 по 20.07.2012 В.С. Гроссман.

В процедуре наблюдения введенной в отношении должника действующий на тот момент руководитель должника П.П. Заблоцкий почтовым отправлением 06.04.2012 направил в адрес временного управляющего Болдина В.А. бухгалтерскую документацию должника, что подтверждено копией сопроводительного письма, описями вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Ввиду прекращения полномочий руководителя Общества П.П. Заблоцкий по акту приема-передачи от 13.07.2012 передал новому руководителю В.С. Гроссману документы должника.

Гроссман В.С. 18.01.2013 направил в адрес конкурсного управляющего в подлинниках свидетельства о регистрации должника, его устав, печать. Данное обстоятельство заявителями не оспорено и подтверждено описью вложения в ценное письмо от 18.01.2013.

Определением от 01.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" Болдина В.А. арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника Гроссмана В.С. передать документацию конкурсному управляющему должником.

Во исполнение указанного определения, 05.04.2013 Гроссман В.С. направил в адрес конкурсного управляющего Болдина В.А. посылку с документами первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, годовые балансы и т.д.

Кроме того, имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 30.08.2013 подтверждается факт передачи Заблоцким П.П. конкурсному управляющему должником Болдину В.А. как оригиналов документов, так и копий первичной бухгалтерской документации, полученных от контрагентов должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии В.С. Гроссманом и П.П. Заблоцким мер по передаче печатей, бухгалтерской и иной документации должника.

Соответственно не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на письмо Гороссмана В.С. N 19878 от 03.09.2013 о том, что последний никогда не являлся директором должника и никакой документации у П.П. Заблоцкого не принимал. Указанное письмо противоречит вышеназванным обстоятельствам, подтвержденным документальными доказательствами, которые недопустимыми или сфальсифицированными судом не признаны.

Само по себе представление части бухгалтерской документации в виде незаверенных копий не является правовым основанием для привлечения указанных выше лиц к ответственности по указанному основанию, поскольку заявителями не приведено доводов каким образом передача документации в копиях повлияла или затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения последнего.

Следовательно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что вышеуказанная документация не передана непосредственно конкурсному управляющему должником П.В. Кузнецову.

В апелляционных жалобах заявители помимо прочего приводят доводы о том, что представление бухгалтерской документации, содержащей сведения не обо всех хозяйственных операциях, производимых должником, препятствует установлению действительного имущественного положения должника и проводит к невозможности исследовать правомерность перечисления третьим лицам денежных средств в размере 47 536 095,06 рубля, в частности: 24 754 023,28 рубля перечисленных ООО "Стройэнергоремонт", 11 420 000 рублей перечисленных ООО "Дальневосточная электросетевая компания", 6 862 072,06 рубля перечисленных ОАО "Востоксетьэлектросетьстрой".

Однако как отмечено в мотивировочной части настоящего постановления, сделка по перечислению ООО "Стройэнергоремонт" 24 754 023,28 рубля, ранее 06.12.2012 признана арбитражным судом недействительной, соответственно оценка конкурсным управляющим правомерности такого перечисления после указанной даты не требовалась.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно перечисления денежных средств ООО "Дальневосточная электросетевая компания", ОАО "Востоксетьэлектросетьстрой", при наличии сведений из выписки по счету должника, не препятствовало ему истребовать необходимую документацию у таких контрагентов и при наличии правовых оснований оспорить такие сделки в судебном порядке, принимая во внимание прямое возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2015 по делу N А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц