Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 06АП-416/13

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А73-15545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Соловьева Т.В. по дов. от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/203Д; представитель Русанов П.Э. по дов. от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/206Д;

от Федеральной налоговой службы: представитель Соколова А.В. по дов. от 08.02.2013 N 27 АА 0464183

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" Колядинского Анатолия Федоровича на определение от 06.12.2012 по делу N А73-15545/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" Болдина Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" (далее - ООО "ЭС ДВ", должник) Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (далее - ООО "Стройэнергоремонт") в счет погашения задолженности по договору подряда от 10.08.2011 N 1: 11.08.2011 в сумме 4 432 450 руб., 12.08.2011 в сумме 4 700 000 руб., 15.08.2011 в сумме 4 390 000 руб., 16.08.2011 в сумме 4 400 000 руб., 17.08.2011 в сумме 2 200 000 руб., 25.08.2011 в сумме 2 300 000 руб., 26.08.2011 в сумме 130 023 руб. 07 коп., 19.09.2011 в сумме 2 201 550 руб. 21 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройэнергоремонт" в пользу должника 24 754 023 руб. 28 коп.

Определением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО "Стройэнергоремонт" Колядинский Анатолий Федорович (далее - Колядинский А.Ф.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЭС ДВ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании представители ОАО "ДЭК" и ФНС России просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ОАО "ДЭК", определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 в отношении ООО "ЭС ДВ" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 15.02.2012 введено наблюдение.

Решением суда 11.07.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

В ходе проведения инвентаризации и исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭС ДВ" конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил ООО "Стройэнергоремонт" по договору подряда от 10.08.2011 N 1 денежные средства: 11.08.2011 в сумме 4 432 450 руб., 12.08.2011 в сумме 4 700 000 руб., 15.08.2011 в сумме 4 390 000 руб., 16.08.2011 в сумме 4 400 000 руб., 17.08.2011 в сумме 2 200 000 руб., 25.08.2011 в сумме 2 300 000 руб., 26.08.2011 в сумме 130 023 руб. 07 коп., 19.09.2011 в сумме 2 201 550 руб. 21 коп., а всего 24 754 023 руб. 28 коп.

Считая, что сделки совершены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройэнергоремонт" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как видно из выписки из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭС ДВ", в период с 11.08.2011 по 19.09.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, им были перечислены денежные средства в общей сумме 24 754 023 руб. 28 коп. на расчетный счет ООО "Стройэнергоремонт" с указанием назначения платежа о выполнении работ по договору подряда.

При этом на момент совершения сделок у ООО "ЭС ДВ" имелась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед иными кредиторами на сумму более 60 000 000 руб.

Более того, в период перечисления денежных средств в отношении ООО "ЭС ДВ" определением суда от 07.04.2011 в рамках дела N А73-1982/2011 было введено наблюдение.

Совершенные сделки привели к тому, что должником оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "Стройэнергоремонт" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы временного управляющего ООО "Стройэнергоремонт" Колядинского А.Ф. о неизвещении его судом первой инстанции о рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку временный управляющий Колядинский А.Ф. не относится к указанной категории лиц, у суда не имелось обязанности по извещению его о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, копия заявления конкурсного управляющего Болдина В.А. и определение суда от 29.10.2012 направлялись по юридическому адресу ООО "Стройэнергоремонт", о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Более того, Колядинский А.Ф. как временный управляющий ООО "Стройэнергоремонт" в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, следовательно, должен был располагать сведениями о ходе производства по делу в отношении ООО "Стройэнергоремонт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Болдина В.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 по делу N А73-15545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь