|
07 октября 2015 г.
|
Дело N А04-3201/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" О.В. Юдина, Е.Т. Антушевич, представителя по доверенности от 12.01.2015;
от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): М.В. Зыбиной, представителя по доверенности от 27.08.2015;
от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": К.Н. Сермавбрина, представителя по доверенности от 24.12.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "КлН": Ю.Ю. Самохиной, представителя по доверенности от 24.10.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-логистическая компания": А.Н. Шабатовой, представителя по доверенности от 19.09.2013;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение от 14.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", общество, должник; ОГРН: 1037739317220, ИНН: 7709351241; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3А, пом. 16) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ; ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконное бездействие арбитражного управляющего Юдина О.В. в период внешнего управления, выразившееся в непринятии мер по: расторжению договоров аренды подвижного состава с арендаторами, которые не вносили арендную плату за использование вагонов; приведению ставок арендной платы по действующим договорам аренды в соответствие с рыночными (не увеличил арендную плату); поиску новых арендаторов, а также не представлении конкурсному кредитору сведений о конечных арендаторах вагонов, находящихся у него в залоге и запрошенных финансовых документов должника.
Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами проигнорировано то обстоятельство, что размер расходов на содержание и ремонт вагонов равен размеру арендной платы; арбитражный управляющий осуществляет банкротство только в интересах группы ДВТГ; непредоставление залоговому кредитору сведений и документов в отношении заложенного имущества является нарушением права залогового кредитора, на проверку фактического состояния заложенного имущества; конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, что нарушает положения закона и права конкурсного кредитора на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий ООО "Юрганз" Юдин О.В. в письменных пояснениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что его действия были одобрены и им дана оценка всеми кредиторами должника; при рассмотрении отчета арбитражного управляющего замечаний и претензий от конкурсных кредиторов не поступило.
Закрытое акционерное общество "Альянс Транс Азия" в отзыве, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на то, что расторжение договоров аренды вагонов, действовавших на момент обращения Банка ВТБ в арбитражный суд с заявленными требованиями, без передачи заложенных банку вагонов в аренду новым арендаторам повлекло бы для ООО "Юрганз" убытки в значительном размере.
Представители общества с ограниченной ответственностью "КлН", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно- логистическая компания" в судебном заседании также не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 14.05.2015 и постановления от 31.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2012 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013; временным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением от 26.11.2013 срок внешнего управления продлен до 17.11.2014. Процедура осуществлялась по плану внешнего управления, утвержденному решением собрания кредиторов от 28.06.2013.
Решением от 17.11.2014 ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Полагая, что по вине арбитражного управляющего Юдина О.В. не удалось восстановить платежеспособность должника согласно плану внешнего управления, который предусматривал продолжение хозяйственной деятельности ООО "Юрганз" по использованию железнодорожного подвижного состава, Банк ВТБ, являясь его конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что восстановление платежеспособности должника предполагалось, в том числе и за счет сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава, что предусмотрено планом внешнего управления, сам план внешнего управления и решение собрания кредиторов оспорены не были.
При этом ООО "Юрганз" обладает значительным количеством подвижного состава (более 1 000 единиц) и весь указанный парк вагонов используется по прямому назначению по договорам аренды, следовательно, расторжение договоров аренды, с учетом особенности эксплуатации железнодорожного подвижного состава, может привести к значительным убыткам для самого должника (расходы по простою вагонов, их хранению, ремонту и перегону на места хранения). В тоже время, одновременно заменить арендаторов с целью увеличения ставок арендной платы подвижного состава фактически невозможно, что подтверждается доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела, а именно: коммерческим предложением от 21.02.2013 в адрес ООО "Альянс Контейнер"; письмом внешнего управляющего от 02.07.2013 в адрес ЗАО "Альянс Транс-Азия" о предложении рассмотреть возможность увеличения ставки арендной платы вагонов-цистерн; письмом от 02.07.2013 в адрес ООО "КлН"; письмом ЗАО "Альянс Транс-Азия" от 19.07.2013 N 3/2-311 (исх.) о возможности использования арендованных вагонов только при сохранении действующих ставок аренды; письмом ООО "МВС-Транс" от 29.07.2013 о незаинтересованности в привлечении арендованного парка вагонов).
Кроме того, как верно указали суды по анализу, предоставленному арбитражным управляющим и копиям договоров аренды подвижного состава, следует, что размер арендной платы, соизмерим со средними ставками арендных платежей в соответствующий период времени. Подтверждение соразмерности усматривается из консультационного отч
