|
12 августа 2019 г.
|
А04-3201/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина О.В.: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 13.12.2018;
от Федеральной налоговой службы: Джунько К.Е., Сергиенко О.Ю., представителей по доверенностям от 13.03.2019, 26.06.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019
по делу N А04-3201/2010
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.
по заявлению Федеральной налоговой службы
к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдину Олегу Владимировичу
о признаний действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН: 1037739317220, ИНН: 7709351241; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, II, пом. 16) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдин О.В. (определение от 18.04.2013).
Решением суда от 17.11.2014 ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом утвержден Юдин О.В.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Юрганз" Юдина О.В. по: заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014 N 14-Ю; непринятию мер к расторжению договоров аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014 N 14-Ю. Уполномоченный орган также просил взыскать с Юдина О.В. в конкурсную массу общества убытки в размере 130 179 632,52 руб.
Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о нецелесообразности заключения Юдиным О.В. дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым все расходы по содержанию и ремонту собственного подвижного состава, переданного аффилированным лицам должника, были возложены на ООО "Юрганз", что привело к невозможности погашения текущей задолженности, в том числе ФНС России. Ссылается на то, что дополнительные соглашения к договорам аренды заключены конкурсным управляющим с заинтересованными лицами по отношению к должнику, однако, в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) им не было получено согласие собрания (комитета) кредиторов на их заключение. Полагает, что общество не получило выгоду от предоставления имущества в аренду, а, напротив, стало "центром убытков" в совместной деятельности аффилированных лиц. Считает необоснованными выводы судов о пропуске ФНС России срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, поскольку уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, с даты судебного заседания, в котором конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юрганз".
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель арбитражного управляющего Юдина О.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с самого начала возбуждения дела и имеет возможность принимать участие на всех собраниях кредиторов и получать соответствующую информацию, следовательно, вывод судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным; ФНС России не представило доказательств наличия у конкурсного управляющего объективной возможности выбрать иной путь сохранения имущества должника при объективной необходимости продолжения его эксплуатации, учитывая нахождение должника на момент заключения дополнительных соглашений в процедуре банкротства ровно четыре года; расторжение договоров аренды вагонов, действовавших на момент обращения залогового кредитора в суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления, без передачи заложенных вагонов новым арендаторам, повлекло бы для общества убытки в значительном размере; заключение дополнительных соглашений к договорам аренды вагонов осуществлено своевременно в интересах конкурсных кредиторов и продиктовано фактическими обстоятельствами данного дела, с учетом специфического характера имущества должника, таким образом, сравнение уполномоченным органом расходов общества на содержание и ремонт подвижного состава с размером поступающей арендной платы является неуместным.
Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА") в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что заключение дополнительных соглашений к договорам аренды являлось обоснованным, поскольку арендаторы не могли рассчитывать на долгосрочные отношения с должником ввиду его длительного нахождения в процедуре банкротства и предстоящей процедуры конкурсного производства, которая предполагала продажу имущества общества, в том числе вагонов новому собственнику; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку действия по заключению дополнительных соглашений были совершены единожды, а именно 01.10.2014.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами уполномоченного органа, отметив следующее: поскольку основной парк вагонов был реализован в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, то окончание срока исковой давности по жалобе ФНС России приходится на период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года; в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, когда уполномоченный орган мог фактически узнать о заключенных конкурсным управляющим дополнительных соглашениях к договорам аренды; банк не согласовывал сдачу в аренду заложенного подвижного состава; на момент рассмотрения жалобы банка в арбитражном суде в 2015 году арбитражный управляющий Юдин О.В. скрыл от суда информацию о том, что все расходы на содержание вагонов несут не арендаторы, а сам должник, показав суду лишь договоры аренды без дополнительных соглашений к ним (заключенных ранее рассмотренного спора).
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.02.2019 и постановления от 28.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и взыскании с него убытков, уполномоченный орган сослался на то, что Юдин О.В. заключил дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ и от 14.07.2014 N 14-Ю, повлекшие дополнительные обязательства ООО "Юрганз" по ремонту и обслуживанию железнодорожного подвижного состава, и в значительной мере увеличившие расходование конкурсной массы должника на оплату текущих обязательств на сумму, равную 130 179 632,52 руб. Основанием для подачи жалобы, по мнению уполномоченного органа, также явилось неправомерное бездействие конкурсного управляющего, непринявшего мер к расторжению договоров аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ и от 14.07.2014 N 14-Ю, а также несогласование с кредиторами заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено арбитражными судами в период с 26.11.2012 по 17.11.2014 в отношении должника применялась процедура внешнего управления. Согласно плану внешнего управления, утвержденному по решению собрания кредиторов от 28.06.2013, восстановление платежеспособности должника предполагалось, в том числе и за счет сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава. Указанный план внешнего управления и решение собрания кредиторов заявителем не оспорены. ООО "Юрганз" обладало значительным количеством подвижного состава (более 2 000 единиц), при этом весь указанный парк вагонов использовался по прямому назначению по договорам аренды с условием о несении эксплуатационных расходов за счет арендаторов.
01.10.2014 и 01.07.2015 Юдиным О.В. как внешним управляющим должником и впоследствии как конкурсным управляющим, с арендаторами подвижного состава - закрытым акционерным обществом "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ЗАО "ДВТГ"), обществом с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО") и ЗАО "АТА" заключены дополнительные соглашения к договорам аренды железнодорожного подвижного состава от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ и от 14.07.2014 N 14-Ю, согласно которым расходы по плановому ремонту (деповской и капитальный) имущества, включая расходы на подготовку вагонов и подсыл вагонов в плановый ремонт и из ремонта на первую станцию погрузки арендатору отнесены на арендодателя - ООО "Юрганз".
В 2015 году судом в рамках данного дела о банкротстве должника уже была рассмотрена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на незаконное бездействие арбитражного управляющего Юдина О.В. в период внешнего управления, выразившееся в непринятии мер по: расторжению договоров аренды подвижного состава с арендаторами, которые не вносили арендную плату за использование вагонов; приведению ставок арендной платы по действующим договорам аренды в соответствие с рыночными (не увеличил арендную плату); поиску новых арендаторов, а также непредставлении конкурсному кредитору сведений о конечных арендаторах вагонов, находящихся у него в залоге и запрошенных финансовых документов должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 в удовлетворении жалобы банка отказано.
В указанном судебном акте установлено, что: эксплуатация железнодорожного подвижного состава не допускает остановку значительной его массы после расторжения договоров аренды (что могло привести к значительным убыткам для самого должника - расходам по простою, хранению, ремонту, перегону на место хранения); управляющим (Юдиным О.В.) предпринимались меры по поиску новых арендаторов (переписка с 06.08.2013 по 29.07.2013); по объективным причинам в отсутствие новых платежеспособных арендаторов, внешним управляющим должника с учетом наименьших потерь в имуществе общества выбран адекватный путь, направленный на сохранение прежних отношений по договорам аренды подвижного состава должника.
Рассмотрев доводы уполномоченного органа, а также возражения конкурсного управляющего Юдина О.В. относительно того, что в условиях невозможности остановки эксплуатации подвижного состава не имелось значительного количества потенциальных арендаторов данного имущества на незначительный срок и с возложением на последних обязательств по ремонту и содержанию принятого в аренду имущества, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего объективной возможности выбрать иной путь сохранения имущества должника при необходимости продолжения его эксплуатации, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа.
Кроме того, установив, что ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с момента возбуждения дела о банкротстве и имеет возможность принимать участие во всех собраниях кредиторов и получать соответствующую информацию о движении дела как в суде, так и в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве, а в соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрания кредиторов должника проводились управляющим 30.10.2014 и 28.07.2015, следовательно, применительно к датам заключения дополнительных соглашений - 01.10.2014 и 01.07.2015, уполномоченный орган имел возможность узнать о данных обстоятельствах не позднее 30.10.2014 и 28.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФНС России по заявленным 28.01.2019 требованиям трехлетнего срока исковой давности, который истек 30.10.2017 и 28.07.2018 соответственно.
Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд отметил, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным действия по заключению дополнительных соглашений от 01.10.2014, и по требованию о признании незаконным бездействия по непринятию мер по расторжению договоров аренды, следует исчислять с 14.05.2015 - дата изготовления в полном объеме судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО), следовательно, срок истек 14.05.2018; в остальной части по требованию, связанному с дополнительным соглашением от 01.07.2015, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правильными.
Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Целью внешнего управления в силу статьи 2 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника, целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, причем и в первом и во втором случае указанные цели могут быть достигнуты лишь за счет эффективного использования (реализации) имущества (основных средств) должника.
ФНС России, обосновывая заявленные требования, указывала на то, что за период действия договоров аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ и от 14.07.2014 N 14-Ю, ООО "Юрганз" как арендодатель не несло затрат, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и капитальным ремонтом вагонов, что подтверждается выпиской по счету должника, а также условиями указанных договоров. Вместе с тем за 1,5 месяца до открытия конкурсного производства общество в лице внешнего управляющего Юдина О.В., заключило с ЗАО "ДВТГ", ООО "ДВТГ ТЭО" и ЗАО "АТА" дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым все расходы, связанные со сдачей имущества в аренду возлагаются на арендодателя - ООО "Юрганз", что значительно ухудшает положение должника. Так за период действия дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 5 со счета ООО "Юрганз" в пользу ЗАО "АТА" перечислено платежей, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией вагонов на сумму 39 307 623,46 руб., при этом арендных платежей поступило на сумму 8 207 000 руб. (до заключения дополнительного соглашения к договору аренды на счет должника поступило 89 834 913 руб., расходы на содержание и ремонт вагонов отсутствовали); за период действия дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 6 со счета ООО "Юрганз" в пользу ЗАО "ДВТГ" перечислено платежей, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией вагонов на сумму 67 041 280,86 руб., при этом арендных платежей поступило на сумму 28 479 110 руб.; за период действия дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 04/15 со счета ООО "Юрганз" в пользу ООО "ДВТГ ТЭО" перечислено платежей, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией вагонов на сумму 23 830 728,20 руб., при этом арендных платежей поступило на сумму 20 100 449,60 руб. (до заключения дополнительного соглашения к договору аренды на счет должника поступило 13 917 094,40 руб., затраты общества по договору составили 1 176 770,94 руб.). Совокупная сумма расходов, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией вагонов в связи со сдачей в аренду, понесенных ООО "Юрганз" за период действия дополнительных соглашений к договорам аренды на заведомо невыгодных для общества условиях привело к убыткам в размере 130 179 632,52 руб., при этом за счет арендной платы в конкурсную массу поступило всего 56 786 559,60 руб. (в 2,5 раза меньше понесенных расходов).
Как указывал уполномоченный орган, дополнительные соглашения к договорам аренды совершены в интересах аффилированных лиц, поскольку ЗАО "ДВТГ", ООО "ДВТГ ТЭО", ЗАО "АТА" и ООО "Юрганз" составляют одну группу компаний - Дальневосточная транспортная группа, однако, арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 101, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключил сделки без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), возложив на должника дополнительные расходы по содержанию и ремонту собственного подвижного состава.
Однако эти доводы уполномоченного органа не получили оценки со стороны судов.
Сославшись на вступившее в законную силу определение суда от 14.05.2015 по данному делу о банкротстве, как на судебный акт, в котором уже дана оценка части доводам уполномоченного органа, судами не учтено, что одним из существенных отличий указанного обособленного спора является то обстоятельство, что рассматривая жалобу банка на бездействие арбитражного управляющего Юдина О.В. по нерасторжению договоров аренды, суды исходили из соизмеримости размера арендной платы со средними ставками арендных платежей в соответствующий период времени с учетом того, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества, а также по его деповскому ремонту отнесены на арендаторов.
Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал наличие у арбитражного управляющего объективной возможности выбрать иной путь сохранения имущества должника при необходимости продолжения его эксплуатации, окружной суд признает ошибочным, как сделанным при неправильном распределении бремени доказывания.
Так применительно к обстоятельствам данного спора, упо
