Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5865/15 по делу N А04-3201/2010

г. Хабаровск

13 января 2016 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от АО "Дальневосточная транспортная группа": Сермавбрина Константина Николаевича - по доверенности от 31.12.2015

от ООО "Дальнефтетранс": Сермавбрина Константина Николаевича- по доверенности от 09.06.2014 N 03-14/ДНТМ

от ООО "Юрганз": Антушевич Евгении Тагировны - по доверенности от 11.01.2016; конкурсного управляющего Юдина Олега Владимировича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (принято судьями: С.Б. Ротарем, А.И. Михайловой, Т.Д. Козловой,) по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3А, офис 202)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, улица Петра Комарова, 3А, II пом.16)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество "Юрганз", должник) по заявлению самого должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович (далее - Юдин О.В.).

Определением от 18.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Юрганз" как обеспеченные залогом имущества должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее Банк ВТБ) в размере 1 249 012 072 руб. 16 коп., в том числе, 1 000 000 000 руб. - основной долг, 200 441 643 руб. 84 коп. - проценты на основной долг, 32 400 000 руб. - неустойка на просрочку по основному долгу, 16 137 120 руб. - неустойка на задолженность по процентам, 33 307 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Определением от 10.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Юрганз" включены требования Банка ВТБ в размере 527 667 471 руб. 39 коп., в том числе 169 144 994 руб. 04 коп. - основной долг; 190 555 059 руб. 43 коп. - задолженность по процентам; 125 364 177 руб. 39 коп. - неустойка, начисленная на основной долг; 32 603 240 руб. 53 коп. - неустойка на задолженность по процентам; 10 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00210 и N ДП-702000/2008/00211, в том числе требования в части 478 513 793 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге железнодорожного подвижного состава от 14.11.2008 N ДоЗ-702000/2008/00147 и N ДоЗ-702000/2008/00149.

Таким образом, общий размер требований Банка ВТБ, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 1 776 679 543 руб. 55 коп.

Определением от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "ДВТГ"), сославшись на исполнение им обязательств общества "Юрганз" перед Банком ВТБ на сумму 24 975 451 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка ВТБ в реестре требований кредиторов на общество "ДВТГ" в соответствующей части.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 заявление удовлетворено частично, произведена замена Банка ВТБ в реестре требований кредиторов общества "Юрганз" на общество "ДВТГ" в сумме требований 8 325 150 руб. 63 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника в части требований мотивирована тем, что поскольку общество "ДВТГ", являясь одним из трех поручителей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - общество "Востоктранскомпани") перед Банком ВТБ, исполнило обязательства общества "Востоктранскомпани" перед Банком ВТБ частично, оно вправе предъявить регрессные требования к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле, что составляет 8 325 150 руб. 63 коп. (24 975 451, 90 руб./3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда от 28.07.2015 изменено, Банк ВТБ в реестре требований кредиторов общества "Юрганз" заменен на общество "ДВТГ" в сумме требований 24 975 451 руб. 90 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу "ДВТГ" отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на равные у созалогодержателей права в отношении заложенного имущества, приоритет относительно удовлетворения требований за счет заложенного имущества имеется у Банка ВТБ как основного кредитора. В связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции обязан был указать на преимущественное удовлетворение требований Банка ВТБ перед требованиями поручителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представители общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - общество "ДНТ"), обществ "ДВТГ" и "Юрганз" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Банка ВТБ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд округа считает, что основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для включения требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов общества "Юрганз" послужило неисполнение должником обязательств по следующим договорам, заключенным между Банком ВТБ и обществом "Юрганз":

- кредитному соглашению от 27.03.2008 N КС-702000/2008/00047;

- договорам поручительства от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00210 и N ДП-702000/2008/00211 (заключены в целях обеспечения исполнения обязательств общества "Востоктранскомпани" перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169);

- договорам о залоге железнодорожного подвижного состава от 14.11.2008 N ДоЗ-702000/2008/00147 и N ДоЗ-702000/2008/00149 (заключены в целях обеспечения исполнения обязательств общества "Востоктранскомпани" перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169).

Кроме того, требования Банка ВТБ также включены в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве:

- общества "ДНТ" (дело N А73-8158/2010), которое является поручителем по обязательствам обществ "Юрганз" и "Востоктранскомпани";

- общества "ДВТГ" (дело N А73-7131/2010), которое является поручителем по обязательствам обществ "Юрганз" и "Востоктранскомпани";

- общества "Востоктранскомпани" (дело N А73-4551/2011), являющегося основным должником по кредитным соглашениям от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручители, давшие поручительство посредством заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства с кредитором, при отсутствии в договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 ГК РФ (пункт 27 постановления N 42).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства между Банком ВТБ и обществами "ДВТГ", "ДНТ" и "Юрганз" не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основных обязательств по указанным выше кредитным соглашениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами гражданского законодательства, а также положениями статьи 48 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления N 42, правомерно изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требование общества "ДВТГ" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был указать в судебном акте на преимущественное удовлетворение требований Банка ВТБ перед требованиями поручителя - общества "ДВТГ", не имеет правового значения, поскольку определение порядка распределения и удовлетворения требований созалогодержателей за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не входит в предмет исследования и оценки суда при рассмотрении заявления о правопреемстве в реестре требований кредиторов.

При наличии разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований созалогодержателей и т.п., конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по обособленному спору с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин