Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3856/16 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

29 августа 2016 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания": Гилева В.С. (до и после перерыва);

от ИП Моргунова А.П.: Тулинова А.М., представитель по доверенности от 17.12.2014 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова О.А.: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 03.04.2015 (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего Седнева Я.В.: Лазарева Л.А., представитель по доверенности от 05.10.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича, арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича, арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

на определение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9; далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением суда от 19.02.2014 - Седнев Яков Владимирович. Впоследствии определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Конкурсный кредитор Моргунов Александр Павлович 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований Моргунова А.П. в размере 34 311 720 руб. 22 коп. в установленном законом порядке. При этом Моргунов А.П. просил определить очередность удовлетворения его требований, относящихся к текущим платежам четвертой очереди, исходя из даты возникновения обязательств - 03.12.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2015 к участию в настоящем обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", Компания).

Конкурсный управляющий ООО "КапСтрой"-2003" Седнев Я.В. 03.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности и размера удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди.

Определением суда от 16.07.2015 жалоба Моргунова А.П. на бездействие конкурсного управляющего Седнева Я.В. и заявление конкурсного управляющего Седнева Я.В. объединены в одно производство в рамках дела N А59-5933/2009.

Впоследствии (07.08.2015) в рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба кредитора по текущим платежам - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника, в которой заявитель с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований просил:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований Компании в размере 111 636 000 руб., 100 000 000 руб., 24 851 565 руб. 82 коп, в том числе бездействие по невключению в реестр текущих требований должника задолженности перед Компанией в установленном законом порядке;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Компании;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Глика В.Е., выразившееся в непринятии мер по погашению требований Компании в размере 111 636 000 руб., 100 000 000 руб., 24 851 565 руб. 82 коп, в том числе бездействие по невключению в реестр текущих требований должника задолженности пред Компанией в установленном законом порядке;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований Компании в размере 111 636 000 руб., 100 000 000 руб., 24 851 565 руб. 82 коп, в том числе бездействие по невключению в реестр текущих требований должника задолженности перед Компанией в установленном законом порядке;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В.. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Компании;

- изменить очередность удовлетворения текущих требований Компании к должнику и определить очередность удовлетворения требований Компании, в рамках четвертой очереди текущих платежей ООО "КапСтрой-2003", исходя из даты возникновения обязательств в размере 111 636 000 руб. - 05.07.2011; в размере 100 000 000 руб. - 24.08.2011; в размере 24 851 565 руб. 82 коп. - 23.12.2011.

Определением суда от 02.09.2015 жалобы Моргунова А.П. на бездействие конкурсного управляющего Седнева Я.В., заявление конкурсного управляющего Седнева Я.В. от 03.06.2015 и жалоба ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 07.08.2015 объединены в одно производство в рамках дела N А59-5933/2009.

Определением суда от 23.03.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер для погашения требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди - Моргунова А.П. в сумме 34 311 720 руб. 22 коп в порядке очередности, исходя из наступления срока исполнения обязательства; требование Моргунова А.П. в указанном размере признано подлежащим удовлетворению конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 03.12.2010; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская Лизинговая компания" в сумме 30 432 000 руб.; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Глика В.Е., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в суммах 30 432 000 руб. и 23 767 130 руб. 72 коп; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111 636 000 руб., 100 000 000 руб., 24 851 565 руб. 82 коп; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 111 636 000 руб., 100 000 000 руб., 24 851 565 руб. 82 коп; требование Компании в сумме 111 636 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 05 июля 2011 года; требование Компании в сумме 100 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства - 24 августа 2011 года; требование Компании в сумме 24 851 565 руб. 82 коп. признано подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательств - 23 декабря 2011 года; в удовлетворении остальной части требований Компании отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" об установлении очередности и размера требований текущих кредиторов в рамках четвертой очереди текущих платежей должника прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 названное определение от 23.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") просит определение от 23.03.2016, постановление от 09.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части определения даты возникновения обязательств должника перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". Полагает, что даты включения требований Компании в реестр требований кредиторов по текущим платежам должны соответствовать датам вступления в законную силу соответствующих судебных актов о признании недействительными заключенных между должником и Компанией сделок и применения последствий их недействительности. Указывает на то, что на дату вступления в законную силу судебных актов арбитражные управляющие руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и исходили из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, определяемой из даты поступления в банк расчетного документа. Считает, что арбитражный управляющий Седнев Я.В., с учетом разъяснений содержащихся в пункте 40 Постановления N 60, не обязан был приступать к исполнению судебного акта путем выставления распоряжения банку об изменении существующего порядка текущих требований, исходя из даты возникновения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно распространил положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР") просит принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), приводит доводы о том, что требования Моргунова А.П., основанные на договорах выкупного лизинга, не являются текущими и носят реестровый характер. Указывает на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления N 60 контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В связи с этим полагает, что арбитражный управляющий Седнев Я.В. не обязан был приступать к исполнению судебного акта путем выставления распоряжения банку об изменении существующего порядка очередности текущих требований, исходя из даты возникновения обязательства. Относительно требований ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" заявитель жалобы ссылается на то, что о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Компанией конкурсный управляющий узнал лишь по факту вынесения соответствующих судебных актов с учетом времени вступления их в законную силу, что исключает возможность признания требований Компании текущими и удовлетворения их перед требованиям ООО "ТИГР". Считает, что судами неверно применены статья 61.6 Закона о банкротстве и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), поскольку календарная очередность текущих платежей определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Арбитражный управляющий Лысенко В.В. в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в сумме 30 432 000 руб. При этом приводит доводы о необоснованном применении судами положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) к правоотношениям, которые имели место до 24.03.2013.

Арбитражный управляющий Седнев Я.В. в кассационной жалобе просит определение от 23.03.2016, постановление от 09.06.2016 отменить в части признания незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер для погашения требования кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди Моргунова А.П., требований кредитора по текущим платежам в составе четвертой очереди ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и определить дату возникновения обязательств ООО "КапСтрой-2003" перед Компанией - 04.02.2014 по суммам 111 636 000 руб., 69 564 000 руб., 24 851 565 руб. 82 коп, подлежащими удовлетворению конкурсным управляющим должником в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда о взыскании с должника в пользу Моргунова А.П. суммы 34 311 720 руб. 22 коп. вступило в законную силу 10 01.2014, поэтому после закрытия счета в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и открытия счета в банке ВТБ 24 (ПАО) у арбитражного управляющего не имелось законных оснований для изменения календарной очередности требований текущих кредиторов и постановки требования Моргунова А.П. исходя из наступления срока исполнения обязательств, указанного Моргуновым А.П. В связи с этим полагает противоречащим материалам дела вывод суда о бездействии арбитражного управляющего в отношении требований Моргунова А.П. Кроме того, считает неверным вывод судов о возникновении требований Компании о возврате полученного должником по недействительным сделкам с даты их перечисления должнику. Указывает на то, что положения пункта 29.5 Постановления от 23.12.2010 N 63 применимы только к сумме 30 436 000 руб., тогда как иные денежные обязательства возникли из сделок, которые были признаны недействительными по основаниям, свидетельствующим об их оспоримости. Считает, что до момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными у арбитражного управляющего не возникли обязанности по принятию мер к возврату Компании денежных средств.

В отзывах на кассационные жалобы Моргунов А.П. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" выражают несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами и просят в их удовлетворении отказать. При этом Моргунов А.П. ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-5933/2009, которым было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Кроме того, указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на внесение изменений в картотеку требований по текущим платежам, а также на подтверждение возможности изменения картотеки текущих платежей и удовлетворения требований текущих кредиторов исходя из даты возникновения обязательства определением Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 309-ЭС15-1839. Конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" считает требование Компании к должнику о возврате полученных по недействительным (ничтожным) сделкам денежных средств, возникшим с момента исполнения по ничтожным сделкам в силу разъяснений содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63. При этом указывает на то, что в результате действий арбитражных управляющих исполнены требования кредиторов по текущим платежам, возникшим позже требований Компании.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО СК "Энергострой", арбитражного управляющего Седнева В.Я. привели свои доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб, и просили их удовлетворить. Представители Моргунова А.П. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" выразили несогласие с доводами кассационных жалоб и просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетов доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 36, проверку оснований и исполнение требований кредиторов по текущим обязательствам должника осуществляет кредитная организация (банк), в которой открыт счет должника.

Вместе с тем в пункте 3 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А59-250/2011 установлены обстоятельства заключения в 2008 году между ЗАО "Лэндлиз" (правопредшественник Моргунова А.П.) и ООО "КапСтрой-2003" договоров финансовой аренды N 2008/4, N 2008/5, N 2008/6, N 2008/7, N 2008/8, N 2008/9.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2010 стороны расторгли указанные договора, с определением сумм задолженности по каждому из них со сроком оплаты в течение 3 дней с даты дополнительных соглашений.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что ЗАО "Лэндлиз" и ООО "КапСтрой-2003" 10.08.2010 заключили соглашение о новации, по условиям которого последнее обязалось выплатить частями по согласованному сторонами графику платежей в срок до 20.08.2013 денежные средства в сумме 54 679 034 руб. 61 коп, включающие в себя 34 311 720 руб. 22 коп. долга по договорам лизинга.

Дополнением от 10.09.2010 к соглашению о новации стороны установили возможность досрочного истребования ЗАО "Лэндлиз" всей суммы долга при допущенной должником просрочке платежей, указанных в графике погашения задолженности, в течение 10 дней с момента предъявления указанного требования.

В связи с направлением ЗАО "Лэндлиз" 25.11.2010 в адрес должника претензии с требованием о перечислении ему суммы долга, полученной 02.12.2010, у должника, как установлено судами, возникла обязанность с 03.12.2010 уплатить ЗАО "Лэндлиз" (а в последующем Моргунову А.П. как правопреемнику) спорную сумму долга.

Определением суда от 30.05.2011 по делу N А59-5933/2009 в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 судом установлено, что задолженность должника по вышеуказанным договорам лизинга в общем размере 34 311 720 руб. 22 коп. начислена после даты возбуждения дела о банкротстве 20.11.2009, в связи с чем на основании статьи 5 Закона о банкротстве признана судом текущей задолженностью ООО "КапСтрой-2003".

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. по погашению требований текущих кредиторов, суды установили, что согласно сформированной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в данной очередности до требований Моргунова А.П., а именно первыми, находятся требования ООО СК "Энергострой" на сумму 294 459 559 руб. 25 коп, включающие в себя задолженность, неустойку и судебные расходы, взысканные решением суда от 19.01.2012 по делу N А59-5105/2011. В рамках указанного дела установлено, что задолженность в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам подряда от 07.10.2010 и от 25.10.2010 возникла в период с 10.07.2011 и с 29.08.2011, то есть позднее требований Моргунова А.П.

При этом судами установлено также, что задолженность перед ООО СК "Энергострой" была частично погашена, тогда как требования Моргунова А.П., поставленные в картотеку 12.03.2014, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку обязательства должника перед Моргуновым А.П. возникли в 2010 году, то есть до требований ООО СК "Энергострой", а характер требований заявителя в качестве текущих подтвержден определением суда от 30.05.2011, то очередность удовлетворения требований Моргунова А.П. подлежит определению с 03.12.2010.

Установив осведомленность арбитражного управляющего Седнева Я.В. о наличии у должника текущего требования Моргунова А.П., возникшего в 2010 году, и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, с учетом вступления в должность конкурсного управляющего должника с 19.02.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий был обязан, не дожидаясь соответствующего обращения кредитора о погашении задолженности, приступить к исполнению судебного акта в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления соответствующего распоряжения банку об изменении порядка очередности текущих требований, исходя из даты возникновения обязательства.

Между тем указанные меры Седневым Я.В. предприняты не были. Более того, направляя 05.05.2015 реестр текущей задолженности и платежные документы в новый банк, арбитражный управляющий также не сформировал реестр с учетом даты возникновения требований, что привело к нарушению порядка их удовлетворения, а, следовательно, прав Моргунова А.П. на первоочередное погашение его требований.

Установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав кредитора по текущим обязательствам Моргунова А.П., суды правомерно удовлетворили его жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Рассматривая жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", суды установили, что 01.06.2011 между должником (продавец) и Компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения N 03/11-КП, N 04/11-КП, N 05/11-КП, N 06/11-КП, N 07/11-КП, N 08/11-КП, N 09/11-КП, N 10/11-КП на продажу нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 А, на условиях оплаты путем передачи простых беспроцентных векселей ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2011). По аналогичному договору N 11/11-КП продавец продал подвальное помещение по цене 30 432 000 руб.

Между должником и Компанией 19.08.2011 и 06.03.2012 также заключены договоры купли-продажи нежилых помещений в здании по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-782/2012, вступившим в законную силу 18.05.2012, признан недействительным (ничтожным) договор от 01.06.2011 N 11/11-КП купли-продажи нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "КапСтрой-2003" в пользу Компании 30 432 000 руб. и возврата должнику переданного по договору нежилого помещения.

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-5933/09, вступившим в законную силу 21.10.2013, признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 и от 06.03.2012 в связи с их несоответствием требованиям Закона о банкротстве (реализация имущества должника без проведения торгов), применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу Компании 23 767 130 руб. 72 коп, а также в виде восстановления прекращенных соглашением от 18.05.2012 о зачете взаимных требований взаимных обязательств сторон в размере 16 226 180 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-5933/09, вступившим в законную силу 08.05.2014, признаны недействительными (ничтожными) 8 договоров купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с должника в пользу Компании денежных средств в общей сумме 185 123 004 руб. 10 коп.

Арбитражным управляющим Седневым Я.В. 29.04.2015 и 03.06.2015 платежные документы в отношении указанной текущей задолженности предъявлены для исполнения к расчетному счету должника в Сахалинском филиале ВТБ 24 (ПАО) с очередностью требований кредитора в картотеке текущих требований под N с 39 по 46 и N с 52 по 55.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления от 23.12.2010 N 63 (о возникновении требования другой стороны ничтожной сделки о возврате полученных должником денежных средств с момента их предоставления), установив возникновение требований к должнику в сумме 100 000 000 руб. - 24.08.2011, в сумме 24 851 565 руб. 82 коп. - 23.12.2011, в сумме 111 636 000 руб. - 05.07.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Компании к должнику о возврате полученных по ничтожным сделкам денежных средств считаются текущими и подлежат удовлетворению исходя из даты возникновения обязательства после требований Моргунова А.П., но ранее требований ООО СК "Энергострой".

Частично удовлетворяя жалобу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер по погашению требования Компании по текущим платежам в сумме 30 432 000 руб. (взысканы решением суда от 17.04.2012, вступившим в законную силу 18.05.2012), суды, установив, что Лысенко В.В. в период с 04.10.2010 по 23.09.2012 являлся внешним управляющим ООО "КапСтрой-2003", а с 24.09.2012 по 24.03.2013 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, пришли к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был принять меры к погашению данных требований в составе текущих требований кредиторов четвертой очереди, в том числе путем подачи в банк соответствующих платежных документов, что арбитражным управляющим сделано не было.

Принимая во внимание первоочередное частичное удовлетворение требований ООО СК "Энергострой", возникшего после обязательств должника перед Моргуновым А.П. и Компанией, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Лысенко В.В. и нарушением порядка очередности удовлетворения текущих требований должника, что привело к нарушению прав Компании на удовлетворение текущих требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании в данной части.

По аналогичным основаниям судами признаны противоречащими положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, бездействие арбитражного управляющего Глика В.Е, исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 25.03.2013 по 16.02.2014, в отношении требований Компании, основанных на решении суда от 17.04.2012, вступившего в законную силу 18.05.2012, и требований, основанных на определении суда от 26.07.2013, вступившем в законную силу 21.10.2013, а также бездействие арбитражного управляющего Седнева Я.В., являющегося конкурсным управляющий должника в период с 17.02.2014 по 02.09.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 02.09.2015 по 04.10.2015, в отношении требований Компании, основанных на решении суда от 17.04.2012, вступившего в законную силу 18.05.2012, и требований, основанных на определении суда от 26.07.2013, вступившего в законную силу 21.10.2013, определении суда от 04.02.2014, вступившего в законную силу 08.05.2014.

Признав противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права текущего кредитора бездействие арбитражных управляющих ООО "КапСтрой-2003" во внешнем и конкурсном производствах, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим платежам в соответствии с календарной очередностью, суды обоснованно частично удовлетворили жалобу Компании.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В. об установлении очередности и размера удовлетворения требований текущих кредиторов четвертой очереди, арбитражные суды исходили из того, что установление судом очередности текущих платежей по заявлению арбитражного управляющего нормы Закона о банкротстве не предусматривают. При этом, учитывая, что возникшие разногласия по указанному вопросу с кредиторами по текущим обязательствам - Моргуновым А.П. и Компанией разрешены при рассмотрении заявленных ими жалоб, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы арбитражного управляющего Лысенко В.В. о незаконном применение судами пункта 3 Постановления N 36 к правоотношениям сторон, которые имели место до 24.03.2013 подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполняя обязанности внешнего и конкурсного управляющего в период с 04.10.2010 по 24.03.2013, арбитражный управляющий Лысенко В.В. знал о взыскании с должника в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" решением суда от 17.04.2012, вступившим в законную силу 18.05.2012, денежных средств в сумме 30 432 000 руб., поэтому, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, обязан был приступить к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений, однако этого не сделал. Неправомерное бездействие Лысенко В.В. повлекло исполнение требований иных текущих кредиторов, в нарушение прав и законных интересов Компании.

Доводы заявителей кассационных жалоб ООО СК "Энергострой" и ООО "ТИГР" о несогласии с выводом судов о наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств должника, исходя из даты их возникновения; об отсутствии у требований Моргунова А.П. статуса текущих платежей, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции так как, исходя из пункта 29.5 Постановления от 23.12.2010 N 63 требование стороны недействительной сделки о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В связи с этим, а также с учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о необходимости учета требований Моргунова А.П. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, исходя из даты их возникновения и наступления срока исполнения соответствующих обязательств. Как установлено судами, статус требования Моргунова А.П. в качестве текущего признан определением суда от 30.05.2011 по делу N А59-5933/09. При этом указанный судебный акт, вступивший в законную силу, в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не пересмотрен, является обязательным и не мог быть не принят судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка указанных заявителей кассационных жалоб на то, что арбитражные управляющие до принятия Постановления N 36 не обязаны были приступать к исполнению судебных актов путем выставления банку соответствующего распоряжения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления N 60, подлежит отклонению как противоречащая статьям 5, 20.3, 134 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16 АПК РФ. При этом суд округа учитывает, что арбитражные управляющие ООО "КапСтрой-2003" были осведомлены о состоявшихся судебных актах и текущем характере требований кредиторов, однако не направили в банк соответствующий платежный документ, что повлекло удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, возникшим позднее, чем обязательства должника перед Моргуновым А.П. и Компанией.

Доводы арбитражного управляющего Седнева Я.В. об отсутствии у него оснований для изменения календарной очередности требований текущих кредиторов и о противоречии материалам дела выводов суда о бездействии арбитражного управляющего в отношении требований Моргунова А.П. не могут быть прияты судом округа, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 36 об обязанности арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, части 1 статьи 16 АПК РФ. Как установлено судами, арбитражный управляющий Седнев Я.В, зная о наличии у должника текущего требования Моргунова А.П., возникшего в 2010 году и подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, с учетом вступления в должность конкурсного управляющего 19.02.2014, обязан был принять меры по установлению порядка очередности текущих требований, исходя из даты возникновения обязательства, однако, формируя реестр текущей задолженности и платежные документы для передачи в банк, не сделал этого, что привело к нарушению порядка удовлетворения требований текущих кредиторов. Кроме того, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2015 по делу N А59-5933/09 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства сформированной в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Его же ссылка на то, что положения пункта 29.5 Постановления от 23.12.2010 N 63 применимы только к сумме 30 436 000 руб., тогда как иные денежные обязательства возникли из сделок, которые признаны недействительными по основаниям, свидетельствующим об их оспоримости, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим о признании заключенных между должником и Компанией сделок недействительными (ничтожными).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов