Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2447/17 по делу N А51-1386/2014

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от СП "РасонКонТранс": Букреев М.С., представитель по доверенности от 10.08.2016 N 19

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "РасонКонТранс"

на определение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А51-1386/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по ходатайству совместного предприятия "РасонКонТранс"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2015

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897, ИНН 2538059125, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12; далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением суда от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

Впоследствии определением от 10.11.2015 суд применил к делу о банкротстве ООО "ДВГСК" нормы, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.09.2015 судом приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему должником Стародумову С.А. запрещено распределять на погашение требований кредиторов должника денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ДВГСК" N 40702810811100020138, открытом в ОАО АКБ "АВАНГАРД", в пределах 51 384 725 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ДВГСК" обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер.

Определением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-1386/2014, отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, совместное предприятие "РасонКонТранс" (далее - СП "РасонКонТранс") просит определение от 28.03.2017, постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2016, отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оценивая результаты рассмотрения данного спора в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, суды вышли за пределы положений пункта 5 статьи 96 АПК РФ, поскольку выводы суда в определении от 18.10.2016 касаются исключительно вопроса о возможности либо невозможности исключения взысканных денежных средств из конкурсной массы. Данным определением вопрос относительности исполнительности решения от 29.03.2016 не разрешался, следовательно, не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Брунь Сергея Васильевича, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение от 28.03.2017, постановление апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобьу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель СП "РасонКонТранс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 NО применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, СП "РасонКонТранс" указало на то, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде преследует цель предотвращения нарушения имущественных прав заявителя.

Такая возможность обусловлена тем, что СП "РасонКонТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 51384725 руб. 49 коп., перечисленные со счета СП "РасонКонТранс" N 40807810900000004329 в филиале N 7711 Банка ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет 4072810811100020138 ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва. А также просило, кроме того, обязать конкурсного управляющего должника возвратить незаконно списанные денежные средства (с учетом уточнения).

При этом СП "РасонКонТранс" приведены доводы о том, что в случае удовлетворения данного требования должник не сможет исполнить судебный акт в связи с отсутствием у него имущества, стоимость которого будет превышать размер незаконно списанных с расчетного счета СП "РасонКонТранс" денежных средств.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд определением от 30.09.2015 удовлетворил заявление СП "РасонКонТранс" о принятии обеспечительных мер, и запретил конкурсному управляющему должником Стародумову С.А. запрещено распределять на погашение требований кредиторов должника денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ДВГСК" N 40702810811100020138, открытом в ОАО АКБ "АВАНГАРД", в пределах 51 384 725 руб. 49 коп.

Между тем, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу N А51-4797/2016 с ООО "ДВГСК" в пользу СП "РасонКонТранс" взыскано 51 384 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания со счета совместного предприятия в мае-августе 2015 года спорных денежных средств, на основании исполнительного листа серии ФС 006590776.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2016 СП "РасонКонТранс" отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО "ДВГСК" денежных средств в размере 51 384 725 руб. 49 коп.

Приняв во внимание изложенное, установив, что в настоящее время денежные средства на основном расчетном счете должника отсутствуют, учитывая, что оставшиеся непогашенными требования СП "РасонКонТранс" относятся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку вытекают из обязательства, возникшего после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДВГСК" (23.01.2014), и подлежат удовлетворению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с рассмотрением заявления СП "РасонКонТранс", указанная заявителем необходимость в обеспечительных мерах отпала, правомерно отменили ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о то, что суды вышли за пределы положений пункта 5 статьи 96 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов

Доводы заявителя жалобы о том, что определением от 18.10.2016 вопрос относительно исполнительности решения от 29.03.2016 не разрешался, следовательно, не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, также подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего заявления.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, влекущих их отмену, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева