Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019 г. N Ф03-6000/18 по делу N А59-3003/2014

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018

по делу N А59-3003/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН: 1026500885564, ИНН: 6506000447; место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, д.26; далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского Вадима Викторовича, который впоследствии утвержден конкурсным управляющим должником (определение от 21.10.2016).

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН: 1156196059810, ИНН: 6166095329; место нахождения: 344093, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Травяная, д.30/36б, кв.2; далее - ООО "Алгоритм", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 13.09.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки собрания.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм" отказано.

05.06.2018 конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Алгоритм" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 49 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании недействительными решений комитета кредиторов общества от 13.09.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки собрания.

Определением от 22.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ООО "Алгоритм" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 33 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 22.08.2018 и апелляционным постановлением от 24.10.2018, ООО "Алгоритм" в кассационной жалобе просит их изменить, снизить размер взыскиваемой с кредитора суммы до 5 145 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: суды при определении разумных пределов расходов на проживание и транспорт не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1); при выборе представителем вместо авиа-перелета экономичных видов транспорта (железнодорожного или автомобильного), и не такой дорогой гостиницы, судебные расходы были бы значительно ниже; время прибытия (убытие) автобуса и прибытия поезда по маршруту Оха - Ноглики - Южно-Сахалинск синхронизировано, кроме того, между Охой и Ноглики есть автомобильное сообщение (такси); суды не учли, что гостиницы, в которых проживали представители ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" входят в число самых дорогих гостиниц г.Южно-Сахалинска, а величина средних цен на рынке гостиничных услуг судом определена произвольно, без указания источника данных сведений; должником не доказано, что понесенные издержки связаны с делом, рассмотренным в суде с его участием; в данном случае представители защищали интересы непосредственно конкурсного управляющего Будневского В.В., а не должника; представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.12.2017 N 3440 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку по данному поручению денежные средства перечислены на счет Талышевой Ксении Викторовны, а не Талышева Дмитрия Викторовича, а сумма в нем указанная (18 000 руб.) больше заявленной ко взысканию суммы за проживание - 9 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневский В.В. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.08.2018 и постановления от 24.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судами, поскольку заявление ООО "Алгоритм" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных издержек, конкурсный управляющий Будневский В.В. указал, что расходы должника, понесенные при рассмотрении заявления ООО "Алгоритм" о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", составили 49 000 руб., из которых: 39 600 руб. на участие представителя Исаевой Анны Эдвардовны в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 15.11.2017 (23 000 руб. - расходы на проживание за период с 12.11.2017 по 17.11.2017; 13 900 руб. - расходы на авиа-перелет; 2 700 руб. - суточные за период с 12.11.2017 по 17.11.2017 из расчета 450 руб. суточных за 1 день), а также 9 900 руб. на участие представителя Талышева Д.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области 14.12.2017 и 15.12.2017 (9 000 руб. - расходы на проживание в г.Южно-Сахалинск; 900 руб. - суточные за период с 14.12.2017 по 15.12.2017 из расчета 450 руб. суточных за 1 день).

В качестве доказательств несения расходов, в связи с участием Исаевой А.Э. в судебном заседании 15.11.2017, представлены электронные авиабилеты с посадочными талонами, авансовый отчет, приказ о направлении работников в командировку, а также счет за проживание в гостинице.

В подтверждение несения расходов на участие Талышева Д.В. в судебных заседаниях 14.12.2017 и 15.12.2017 представлены копии счета за проживание в гостинице, чек об оплате и платежное поручение от 12.12.2017 N 3440.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, результат его рассмотрения, учитывая факт действительного участия представителей Исаевой А.Э. и Талышева Д.В. в судебных заседаниях 15.11.2017 и 14.12-15.12.2017 (соответственно), документальную подтвержденность и относимость заявленных к взысканию расходов к рассмотренному спору, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел, что в данном случае разумными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора являются расходы на представителей в общей сумме 33 000 руб., из которых 24 000 руб. расходов в связи с участием представителя Исаевой А.Э., 9 000 руб. - в связи с участием Талышева Д.В.

При этом судом первой инстанции учтено, что заседание по рассмотрению заявления ООО "Алгоритм" состоялось 15.11.2017, в связи с чем необходимость проживания Исаевой А.Э. в гостинице с 12.11.2017 по 13.11.2017 и с 16.11.2017 по 17.11.2017, а также выплаты ей суточных за указанные периоды не подтверждена; доказательств несения должником расходов на командировочные Талышеву Д.В. не представлено, ввиду чего оснований для взыскания расходов в данной части не имеется.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы и свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выборе представителем вместо авиа-перелета экономичных видов транспорта (железнодорожного или автомобильного), и не такой дорогой гостиницы, судебные расходы были значительно ниже; суды не учли, что гостиницы, в которых проживали представители ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" входят в число самых дорогих гостиниц г.Южно-Сахалинска носят субъективный (предположительный) характер, и не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются судом округа.

Более того, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Довод жалобы ООО "Алгоритм" о недоказанности должником того, что понесенные издержки связаны с делом, рассмотренным в суде с его участием, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае представители защищали интересы непосредственно конкурсного управляющего Будневского В.В., а не должника несостоятельна, поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Алгоритм" о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 13.09.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, права и законные интересы конкурсного управляющего, требующие защиты, не были затронуты; согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 15.09.2017, конкурсный управляющий Будневский В.В. уполномочивает Исаеву А.Э. представлять интересы именно общества, а не свои; доверенность на Талышева Д.В. от 09.01.2017 выдана от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего на представление интересов должника.

Довод кассатора о том, что представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.12.2017 N 3440 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку по данному поручению денежные средства перечислены на счет Талышевой К.В., а не Талышева Д.В., а сумма в нем указанная (18 000 руб.) больше заявленной ко взысканию суммы за проживание - 9 000 руб., уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен на том основании, что в назначении платежа указано: "командировочные расходы (проживание) Талышева Д.В. за декабрь 2017 года"; превышение же суммы платежного поручения (18 000 руб.) над заявленными ко взысканию судебными расходами в отношении Талышева Д.В. не свидетельствует о необоснованности расходов и их неотносимости к настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 N 0000933, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 N 0000933 (Ф03-6000/2018) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева