Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-868/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-868/2018

на определение от 22.12.2017 судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж": Стручалина А.В., (доверенность от 14.11.2017, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалиморнефтемонтаж", ОАО "СМНМ", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017.

Определением суда от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и полномочия конкурсного управляющего Будневского В.В. продлены на шесть месяцев - до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 - до 16.03.2018.

27.09.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") - обратился в суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 13.09.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными.

Определением от 22.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм" отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Алгоритм" просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт приводил доводы о том, что принятое решение о ликвидации ПАО "СНМН" уменьшает конкурсную массу должника и может причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам. Полагал, что комитет кредиторов не наделен полномочиями по обязыванию конкурсного управляющего осуществлять какие-либо действия, кроме предусмотренных действующим законодательством о банкротстве. Обращал внимание на то, что ликвидация ПАО "СМНМ" может повлечь для должника необоснованные текущие затраты, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Алгоритм" о признании решений комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 13.09.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суд установил, что комитетом кредиторов 13.09.2017 по четвертому вопросу повестки собрания принято решение: "Конкурсному управляющему ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" отменить решение единственного учредителя ПАО "СМНМ" N 2 от "30" июня 2015 года об увеличении уставного капитала ПАО "СМНМ" и возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество (административное здание общей площадью 838 кв.м. (г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. ЗА), крытый склад общей площадью 835,6 кв.м. (г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. ЗА), мастерские ремонтно-механические общей площадью 1420,7 кв.м. (г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. ЗА), склад общей площадью 474,4 кв.м. (г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. ЗА), цех столярный общей площадью 702,9 кв.м. (г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. ЗА)".

По пятому вопросу принято решение - конкурсному управляющему "Сахалинморнефтемонтаж" провести ликвидационные мероприятия в отношении ПАО "СМНМ" (ИНН 6506010734) - ликвидировать ПАО "СМНМ" (ИНН 6506010734)".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО "Алгоритм", не согласившись с принятыми комитетом кредиторов ОАО "СМНМ" решениями по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, обратился с требованием о признании данных решений недействительными.

Статьей 17 Закона о банкротстве регулируется правовой статус комитета кредиторов. Так, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1). Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 6).

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Собранием кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 14.04.2017 принято, в том числе, решение о наделении комитета кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив доводы участников процесса и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы, по которым комитетом кредиторов ОАО "СМНМ" были приняты оспариваемые решения, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем не усматривается оснований для вывода о превышении пределов компетенции собранием комитета кредиторов от 13.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Как следует из материалов дела, в утвержденный 19.03.2015 на состоявшемся собрании кредиторов должника План внешнего управления включено мероприятие по замещению активов должника (пункт 5.9. Плана) путем создания на базе имущества должника - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" нового общества - ПАО "СМНМ" с внесением в его уставный капитал части имущества должника.

23.04.2015 внешним управляющим Сметаниным О.А. единолично принято решение N 1 о создании ПАО "СМНМ", определении уставного капитала в размере 2 300 000 руб., разделенного на 2 300 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; юридическое лицо зарегистрировано 05.05.2015.

В дальнейшем 30.06.2015 внешним управляющим принято решение N 2 об увеличении уставного капитала в связи с увеличением количества объявленных акций до 58 009,158 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; размещаемые дополнительные акции оплачиваются недвижимым имуществом: административное здание, крытый склад, мастерские, склад, столярный цех.

На состоявшемся 06.08.2015 собрании кредиторами утверждена оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ПАО "СМНМ" (погрузчик - 2,3 млн. руб., объекты недвижимого имущества - 55,7 млн. руб.), утвержден размер уставного капитала - 2,3 млн. руб. при принятом решении о включении объектов недвижимости на 55,7 млн. руб.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам апелляционной и кассационной инстанций, принятым по делу N А59- 3003/2014 в рамках рассмотрения жалобы кредитора ПАО "НК Роснефть" на действия внешнего управляющего Сметанина О.А. установлено, что действия внешнего управляющего должником по созданию ПАО "СМНП" являются неразумными, поскольку фактически привели к невозможности проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные Планом внешнего управления сроки, не выполнению мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

В связи с изложенным следует признать, что принятое комитетом кредиторов решение по четвертому вопросу повестки собрания об отмене решения единственного учредителя ПАО "СМНМ" N 2 от "30" июня 2015 года об увеличении уставного капитала ПАО "СМНМ" и о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества является законным и не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Алгоритм" в признании недействительным решения по пятому вопросу об обязании конкурсного управляющего "Сахалинморнефтемонтаж" провести ликвидационные мероприятия в отношении ПАО "СМНМ" - ликвидировать ПАО "СМНМ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преобразование ПАО "СМНМ" в ООО "СМНМ" приводит к изменению организационно-правовой формы общества и не влечет изменение объема имущества и имущественных прав предприятия, следовательно, отсутствуют основания считать, что права кредиторов должника нарушены в результате такой реорганизации.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом принято решение N 137А от 07.06.2017 об отказе в государственной регистрации ООО "СМНМ" при создании путем реорганизации в форме преобразования, суд правомерно исходил из того, что принятое комитетом кредиторов решение о ликвидации ПАО "СМНМ" является одним из объективных вариантов разрешения сложившейся ситуации.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что сохранение такого актива как ПАО "СМНМ", может служить препятствием для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "СМНМ".

Коллегия не усматривает оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов по четвертому и пятому вопросу повестки дня, поскольку ООО "Алгоритм" не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соответствующие решения комитета кредиторов нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решения комитета кредиторов должника по четвертому и пятому вопросам приняты в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными коллегией судей также не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, доводы жалобы носят формальный характер и основаны исключительно на предположениях, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка