Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2019 г. N Ф03-6127/18 по делу N А59-3003/2014

г. Хабаровск

05 марта 2019 г.

А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского В.В.: Стручалиной А.В., представителя по доверенности от 01.02.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу N А59-3003/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского Вадима Викторовича

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН: 1026500885564, ИНН: 6506000447; место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Советская, д.26; далее - ОАО "СМНМ", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Сметанин Олег Александрович.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО "СМНМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Будневский Вадим Викторович, который определением от 21.10.2016 утвержден конкурсным управляющим обществом.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "СМНМ", кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН: 1156196059810, ИНН: 6166095329; место нахождения: 344093, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Травяная, д.30/36б, кв.2; далее - ООО "Алгоритм, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Будневского В.В., выразившиеся в отказе оспорить одностороннюю сделку по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кенц-СМНМ" (далее - ООО "Кенц-СМНМ") с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления общества в составе участников. Кредитор также просил предоставить право оспорить одностороннюю сделку по выходу должника из состава участников ООО "Кенц-СМНМ".

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением от 05.09.2018 и апелляционным постановлением от 07.11.2018, ООО "Алгоритм" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выход ОАО "СМНМ" из состава участников ООО "Кенц-СМНМ" лишило должника и его дочерние общества права на приоритетные сделки с участниками последнего, в результате чего должнику причинены убытки; судами не дана оценка доводам кредитора о недействительности сделки по выходу из состава участников ООО "Кенц-СМНМ"; в основу выводов судов положено определение от 07.05.2018 по делу об оспаривании решения комитета кредиторов о выходе из состава участников, которое не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора, в котором устанавливается не правомерность действий конкурсного управляющего по выходу из ООО "Кенц-СМНМ", а правомерность или неправомерность его действий, выразившихся в отказе оспорить сделку и наличии или отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной; сама по себе законность решения комитета кредиторов не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Конкурсный управляющий Будневский В.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, просили отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.09.2018 и постановления от 07.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Алгоритм" обратилось к конкурсному управляющему Будневскому В.В. с требованием оспорить сделку должника по выходу из состава участников ООО "Кенц-СМНМ" со ссылкой на следующее:

- исходя из установленного пунктом 6.1.6 устава ООО "Кенц-СМНМ" шестимесячного срока на выплату доли, долгосрочность выплаты доли участия ОАО "СМНМ" увеличит срок конкурсного производства и соответственно расходы на проведение процедуры банкротства ОАО "СМНМ";

- выход из состава участников ООО "Кенц-СМНМ" лишает должника и его дочерние общества (общество с ограниченной ответственностью "СМНМ", акционерное общество "ВИКО-СМНМ" и акционерное общество "СМНМ") права на приоритетные сделки с участниками ООО "Кенц-СМНМ", в том числе договоры по проекту "Сахалин-1".

В ответ на указанное предложение кредитора конкурсный управляющий Будневский В.В. указал на отсутствие необходимости оспаривания сделки должника по выходу из состава участников ООО "Кенц-СМНМ", поскольку реализация принадлежащей должнику доли третьим лицам, ввиду установленных в уставе ограничений, невозможна; единственным решением возникшей ситуации является добровольный выход ОАО "СМНМ" из состава участников ООО "Кенц-СНМН" с получением действительной стоимости доли. При этом соответствующая доля уже выплачена в полном объеме, что не влечет никаких дополнительных расходов на процедуру банкротства должника. Будневский В.В. также указал на то, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании односторонней сделки возникает совпадение истца и ответчика в одном лице, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего в требовании кредитора является незаконным, ООО "Алгоритм" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой также просило предоставить ему право оспорить одностороннюю сделку по выходу ОАО "СМНМ" из состава участников ООО "Кенц-СМНМ".

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Делая вывод о том, что отказ конкурсного управляющего является законным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рамках процедуры банкротства ОАО "СМНМ" реализация доли участия в ООО "Кенц-СМНМ" была невозможна, и принятое комитетом кредиторов решение о выходе ОАО "СМНМ" из состава участников указанного общества, как единственно возможное для разрешения сложившийся ситуации, является правильным. Стоимость доли выплачена в полном объеме, что также опровергает доводы ООО "Алгоритм" о необоснованности увеличения срока конкурсного производства и соответствующих расходов.

При этом судами отмечено, что приведенные ООО "Алгоритм" доводы в направленном конкурсному управляющему Будневскому В.В. предложении оспорить сделку, не могут быть положены в основу требования о признании сделки недействительной, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обосновано отказал в удовлетворении требований кредитора, признав правомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе оспорить сделку должника по выходу из состава участников ООО "Кенц-СМНМ" с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО "СМНМ" в составе участников.

В кассационной жалобе ООО "Алгоритм" указывает на необоснованные ссылки судов на определение от 07.05.2018, которым установлена законность решения комитета кредиторов о выходе из состава участников ООО "Кенц-СМНМ", поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора исследованию подлежит не правомерность или неправомерность действий конкурсного управляющего по совершению данной сделки, а правомерность или неправомерность отказа в ее оспаривании. Вместе с тем, в противоречие данной позиции, кредитор просит суд дать оценку действиям конкурсного управляющего при проведении собрания комитета кредиторов и принятии решения, а именно предоставление недостоверной информации, которая не позволила поставить на обсуждение вопрос по созыву внеочередного общего собрания участников общества с целью внесении изменений в устав ООО "Кенц-СМНМ", которые позволят передать долю участия во вновь созданное юридическое лицо.

Вопреки позиции ООО "Алгоритм", оценивая обоснованность отказа конкурсного управляющего, суды правомерно учли установленный в определении от 07.05.2018 факт исполнения им законного решения комитетом кредиторов о выходе из состава участников ООО "Кенц-СМНМ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследованость его доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не обоснована, поскольку суды прямо указали, что при рассмотрении жалобы оценивают только возможность оспаривания сделки о выходе должника из состава участников ООО "Кенц-СМНМ", что напрямую зависит от признания правомерным или неправомерным отказа конкурсного управляющего. Как основания для признания сделки недействительной судом рассмотрены и признаны недостаточными только аргументы, приведенные в предложении конкурсному управляющему оспорить сделку.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Представленные вместе с кассационной жалобой копии документов: запроса от 16.08.2018 N 16СГ-08/2018 (исх.), ответа на запрос о предоставлении сведений от 13.09.2018, также не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании названные документы, окружной суд определил возвратить их обратно кредитору, однако, поскольку они были представлены в электронном виде, указанные копии фактическому возврату не подлежат.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора аналогичны доводам, которые указывались ООО "Алгоритм" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя аналогичные доводы в кассационной жалобе, кредитор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов